Дело № 2-8605/2016 ~ М-7463/2016, первая инстанция

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Уфа 07 июля 2016 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л., при секретаре ФИО4,

при участии представителя истца – ФИО5, на основании доверенности, с участием ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите права потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Межрегиональная общественная организация по защите права потребителей «БЛОК-ПОСТ» обратилась в суд в интересах ФИО1 с названным иском, и просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи товара №. Решением Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 94 600,00 рублей, оплаченные по договору купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченной мебели в размере 16 082,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000,00 рублей, штраф в размере 28 1700,50 рублей. Определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Решение Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченной мебели в размере 8041,00 рублей, штраф в размере 25 660,00 рублей.

Истец о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик суду пояснила, что осуществляет выплаты по возможности, на данный момент является безработной, состоит на учете в филиале ГКУ ЦЗН г.Уфы по Кировскому району, кроме того у нее на иждивении двое детей.

При таких обстоятельствах суд считает возможным, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ проведение судебного разбирательства при неявке истца.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи товара №.

Решением Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 94 600,00 рублей, оплаченные по договору купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченной мебели в размере 16 082,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000,00 рублей, штраф в размере 28 1700,50 рублей.

Определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Решение Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченной мебели в размере 8041,00 рублей, штраф в размере 25 660,00 рублей.

Согласно п. п. 3-4 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 20.03.2015 года по 25.08.2015 года.

Расчет неустойки:

Сумма ущерба – 96400 руб.

Количество дней просрочки – 159 дней (с 20.03.2015 года по 25.08.2015 г.).

(96400 руб. х 0,5%) х 159 дней = 75 207,00 руб.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановления) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

70. По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

71. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

72. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).73. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Представленные ответчиком документы, подтверждают имущественное положение ответчика: ответчик состоит на учете в Службе занятости в качестве безработной, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Таким образом, суд считает необходимым уменьшить неустойку с 75 192,00 рублей до 30 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 15 000 руб. (30 000 руб.) х 50 % = 15000 руб.), из которых 7500,00 руб. подлежит взысканию в пользу потребителя, 7500,00 руб. – в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост»).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1325,00 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» в интересах ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты в размере 30 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 500,00 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» штраф в размере 7 500,00 руб.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере - 1325,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Соколова И. Л.

Копия верна. Судья