Дело № 2-860/2016 (2-13453/2015;) ~ М-12889/2015, первая инстанция

Дело № 2-860/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО5,

представителя ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 164 375 рублей, компенсации морального в размере 10 000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы судом, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на проведение оценки в размере 6 000 рублей, почтовых расходов в размере 101, 50 рублей, расходов на отправку телеграммы в размере 213 рубля, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Страховая Компания «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Фольксваген Мультивен» г.р.з. № 71, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полис КАСКО серии 2029014 №-ТФ). ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, что подтверждается материалами ГИББД. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в ООО «Страховая Компания «Согласие» с заявлением на получение страховой выплаты, страховая компания выплату не произвела. ФИО2 обратилась к независимому оценщику ИП ФИО4, согласно отчету №, которого от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости составляет 164 375 рублей. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителей истца, ответчика, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при указанной явке.

Представитель истца по доверенности ФИО5 на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» по доверенности ФИО6 в удовлетворении иска возражала, пояснив, что сумма страхового возмещения была выплачена согласно результатам судебной экспертизы.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Страховая Компания «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Фольксваген Мультивен» г.р.з. № 71, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полис КАСКО серии № №-ТФ).

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Фольксваген Мультивен» г.р.з. Р889РО 71, под управлением ФИО7 и принадлежащего ФИО2, что подтверждается материалами ГИББД.

ФИО2 обратилась к независимому оценщику ИП ФИО4, согласно отчету №, которого от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости составляет 164 375 рублей.

Претензия истца о выплате утраты товарной стоимости в размере 164 375 рублей от ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».

Согласно представленного ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» экспертного заключения №, утрата товарной стоимости автомобиля истца марки «Фольксваген Мультивен» г.р.з. Р889РО 71 составила 118 850 рублей.

Суд не усматривает оснований не согласиться с результатами данного заключения, поскольку представленное заключение ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и методическими требованиями. Изложенные в нем сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 118 850 рублей, в остальной части требования отказать за необоснованностью.

Принимая во внимание, что данная сумма оплачена ответчиком на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает необходимым указать, что решение суда о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО2 страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 118 850 рублей исполнению не подлежит, т.к. требование удовлетворено в период рассмотрения гражданского дела в суде и не может быть признано судом добровольным.

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд с учетом требований разумности, справедливости, установленных обстоятельств дела, перенесенных нравственных страданий, принимая во внимание характер спорных правоотношений, связанных с неосуществлением выплаты страхового возмещения, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в остальной части требования отказать за необоснованностью.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 59 925 руб. = (118 850 руб. + 1 000 руб.) х 50 %.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с изложенным суд считает необходимым в пользу истца с ответчика взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 7 230 рублей с учетом требований разумности, количества судебных заседаний, на которых участвовал представитель в суде, объема проделанной работы, категории сложности дела, требований разумности, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 338 рублей, почтовые расходы в размере 73, 38 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 154 рубля пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (72,30%).

Согласно статье 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу статьи 333.36 НК РФ и Закона о защите прав потребителей, подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 877 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 929 ГК РФ, 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 118 850 рублей, компенсацию морального в размере 1 000 рублей, штраф в размере 59 925 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 230 рублей, на проведение оценки в размере 4 338 рублей, почтовые расходы в размере 73, 38 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 154 рубля.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства, компенсации морального, судебных расходов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 877 рублей.

Решение суда о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО2 страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 118 850 рублей исполнению не подлежит.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято 22.04.2016.

Судья М.З. Галлямов