Дело № 2-8599/2014 ~ М-7953/2014, первая инстанция

Дело № 2-8599/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2014 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Газизовой Л.З.,

с участием представителя истца ФИО6 по доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО7 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, СОАО «ВСК» об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа, по <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Согласно Постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. виновным в ДТП признан ФИО4, который нарушил п. 13.8 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 о привлечении к административной ответственности отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Считает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг. является водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - ФИО2 по следующим основаниям. ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Автомобиль Ситроен С4, под управлением ФИО2, двигался по <адрес> в прямом направлении, Автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО4, совершал поворот налево со стороны ул. <адрес>. ФИО5 совершала движение в нарушение п. 6.6 ПДД РФ на красный сигнал светофора. ФИО4, дождавшись разрешающего сигнала светофора, начал совершать поворот налево.

ФИО5, в момент выезда ФИО4 на перекресток, не завершала движение через перекресток, а умышленно двигалась, не снижая скорости на запрещающий сигнал светофора.

Как установлено решением Октябрьского районного суда от 07.04.2014г., нарушений ПДД РФ со стороны ФИО4 не имеется.

В результате нарушения ПДД РФ ФИО5, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ниссан, причинен ущерб.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СОАО «ВСК» (полис ССС№ №).

Согласно заключению ООО "НЭО Уфа" № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 242 755,42 руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд признать виновной ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа, по <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности ФИО1., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ФИО1 ущерб в размере 120 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 9 800 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1100 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 200 руб.

В последующем истец уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика СОАО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта в размере 120 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб. Взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 просила удовлетворить исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что представленной видеозаписью подтверждается, что ФИО2 в нарушение п. 6.2 ПДД РФ выехала на перекресток на красный сигнал светофора.

Представитель ответчика ФИО7 просил отказать в удовлетворении исковых требований. Суду пояснил, что в действиях ФИО2 отсутствует нарушение п. 6.2 ПДД РФ. При включении желтого сигнала светофора после зеленого ФИО2 была на перекрестке, продолжать движение в соответствии с п. 13.8 ПДД РФ ей разрешалось – и необходимо было освободить площадь перекрестка. Применять ФИО2 экстренное торможение не было, как правовых оснований, так и технической возможности - с учетом скорости транспортного средства, равной 50-60 км/ч, и состояния дорожного покрытия в зимний период.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО8, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика - ОСАО «ВСК», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

Представитель третьего лица - ЗАО «МАКС», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

Суд, выслушав представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО9, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-50 час. по <адрес> в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный знак Н 632 ОО 102, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак P 115 ММ 102, под управлением ФИО2

Согласно постановлению ИАЗ ИДПС ГИБДД МВД России по г. Уфе серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.8 ПДД РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление ИАЗ ИДПС ГИБДД МВД России по г. Уфе серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 отменено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В момент происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СОАО «ВСК» (полис ССС№ № ответственность ФИО2ЗАО «МАКС» (полис ССС № №

Согласно заключению ООО "НЭО Уфа" № № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 242 755,42 руб.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела была представлена видеозапись дорожного транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Суд, исследовав видеозапись дорожно-транспортного происшествия, материалы по факту ДТП, пояснения представителя истца, представителя ответчика, приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 нарушения п. 6.2 ПДД РФ, поскольку при включении желтого сигнала светофора находилась на перекрестке и в соответствии со ст. 13.8 ПДД РФ имела право на завершение проезда перекрестка.

Согласно п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

При анализе представленных доказательств, суд учитывает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено не по реабилитирующим основаниям – отсутствие в действиях последнего состава правонарушения, а ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства виновности
ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО1, СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи жалобы через Кировский районный суд г.Уфы.

Судья: З.М. Рамазанова