Дело № 2-8594/2014 ~ М-8094/2014, первая инстанция

Дело № 2-8594/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2014 года г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Газизовой Л.З.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.

представителя ответчика ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО СК «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и а/м <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО4

В результате ДТП а/м <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.

Согласно Справке о ДТП от 03.02.2014г. ФИО4 нарушил п. 13.12 ПДД РФ, что повлекло дорожно-транспортное происшествие.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ОАО СК «Альянс» согласно полису ССС№№.

Также, между ФИО4, собственником а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, заключен договор добровольного страхования ответственности от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 обратился с заявлением в ОАО СК «Альянс» для урегулирования страхового случая и предоставил все необходимые документы.

Однако, Ответчик до настоящего времени страховую выплату не произвел.

Согласно заключению ООО «Лидер» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба автотранспортному средству а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составила 692 322,34 руб., стоимость услуг по оценке ущерба составляет 8 000 руб.. утрата товарной стоимости - 25 782,56 руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 692 322,34 руб., расходы оп оплате услуг оценщика в размере 13 000 руб., утрату товарной стоимости в размере 25 782,56 руб., неустойку в размере 5 676,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, моральный вред в размере 25 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 450 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признала, просила отказать ввиду необоснованности.

Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Выслушав представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО5, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу подпунктов 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Чердаклинском районе произошло дорожно- транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4

В результате ДТП а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением ИДПС ОВД ГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.12 ПДД РФ.

В момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ОАО СК «Альянс» (полис ССС № 0308328833).

Кроме того, между ФИО4, собственником а/м УАЗ, государственный регистрационный номер В767ХМ73, заключен договор добровольного страхования ответственности от ДД.ММ.ГГГГ

При обращении истца в ОАО СК «Альянс» последним не была произведена выплата страхового возмещения.

В целях определения ущерба, причиненного автомобилю а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, истец обратился за независимой оценкой к ООО «Лидер».

Согласно заключению ООО «Лидер» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба автотранспортному средству а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составила 692 322,34 рублей, утрата товарной стоимости - 25 782,56 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Платинум» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 540 503,72 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Платинум» № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> г.н.№ составила 13 635,46 руб.

Изучив заключения ООО «Платинум», суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в отчете достоверны, подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Эксперт при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ.

На основании изложенного, суд оценивает данные заключения как достоверное, допустимое доказательство суммы материального ущерба, составленный в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с приведенной правовой нормой ответчиком доказательств неверного определения или завышения оценщиком в представленном истцом отчете, стоимости восстановительного ремонта, не представлено, не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 540 503,72 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства о перечислении суммы страхового возмещения в пользу истца. Что подтверждается актами о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу приведенной правовой нормы в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5 676 руб. (120 000 руб. х 8, 25 %/75 х 43 = 5 676 руб.).

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ № 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ № 13-П, разъяснения Пленума Верховного суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. 333 ГК РФ, учитывая, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки, считает необходимым в связи с несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств уменьшить размер штрафа до 50 000 руб.

Исходя из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд с учетом требований разумности, справедливости, установленных обстоятельств дела, принимая во внимание характер спорных правоотношений, считает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 450 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 000 руб.

Далее, суд отклоняет требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку истцом не представлены в материалы дела доказательства понесенных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 656, 76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ОАО СК «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 540 000 руб.,

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО1 расходы оп оплате услуг оценщика в размере 13 000 руб., неустойку в размере 5 676 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 450 руб.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 656, 76 руб.

Решение в части взыскания ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта в размере 540 000 руб. не подлежит исполнению в связи с добровольной выплатой ответчиком.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: З.М. Рамазанова