Дело № 2-8551/2015 ~ М-7758/2015, первая инстанция

Дело №2-8551/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мурзаковой Р.Ф.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ №), в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ 111930 г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 111930 г/н №, допустил столкновение с автомобилем «Kia Picanto» г/н №, в результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с административными материалами (справка ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа, постановление по делу об административном правонарушении АХ №) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1

В связи с этим в страховую компанию ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ № обратилось ООО «СГ «Компаньон». ООО «Росгосстрах» в выплате отказало.

ООО «СГ «Компаньон» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан. Решением судьи от ДД.ММ.ГГГГ филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан доплатил страховое возмещение в сумме материального ущерба, причиненного автомобилю «Kia Picanto» г/н №, а именно <данные изъяты>

ФИО4 обратился с исковым заявлением в мировой суд участок № по Советскому району. Решением судьи от ДД.ММ.ГГГГ филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан доплатил страховое возмещение в сумме материального ущерба, причиненного автомобилю «Kia Picanto» г/н №, а именно <данные изъяты>

Так как ФИО1 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, ООО «Росгосстрах» вправе предъявить к нему регрессные требования.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения – <данные изъяты>, а также сумму, уплаченной истцом госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Согласно справке отдела адресно-справочной службы УФМС РФ по РБ ответчик зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>

Часть 1 ст. 20 ГК РФ, предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, положения ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Извещения на каждое судебное заседание отправлялись судом по месту жительства ответчика, указанному в справке УФМС РФ по РБ. Однако, судебные извещения возвращались обратно с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения, о не проживании адресата по указанному адресу.

Неизвестность места пребывания ответчика не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 N 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Таким образом, судом предпринимались исчерпывающие меры к извещению ответчика о датах судебных заседаний, однако получаемые судом на протяжении всего срока рассмотрения дела из отделения связи документы, свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчика от получения судебных извещений, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика и влечет за собой затягивание настоящего спора по существу и нарушает право истца на своевременное рассмотрение дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и 76 «Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или другому лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если:

а) вред жизни или здоровью потерпевшего был причинен вследствие умысла указанного лица;

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

в) указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

д) указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования;

е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в определенный период».

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ №), в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ 111930 г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 111930 г/н №, допустил столкновение с автомобилем «Kia Picanto» г/н №, в результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с административными материалами (справка ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа, постановление по делу об административном правонарушении АХ №) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1

В связи с этим в страховую компанию ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ № обратилось ООО «СГ «Компаньон». ООО «Росгосстрах» в выплате отказало.

ООО «СГ «Компаньон» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан. Решением судьи от ДД.ММ.ГГГГ филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан доплатил страховое возмещение в сумме материального ущерба, причиненного автомобилю «Kia Picanto» г/н №, а именно <данные изъяты>

ФИО4 обратился с исковым заявлением в мировой суд участок № по Советскому району. Решением судьи от ДД.ММ.ГГГГ филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан доплатил страховое возмещение в сумме материального ущерба, причиненного автомобилю «Kia Picanto» г/н №, а именно <данные изъяты>

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Решением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Так как ФИО1 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, ООО «Росгосстрах» вправе предъявить к нему регрессные требования.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере выплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

В силу ст.ст.98,100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца его расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194,197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения – <данные изъяты>, а также сумму, уплаченной истцом госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд горда Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Р.Ф. Мурзакова