Дело № 2-8545/2014 ~ М-7975/2014, первая инстанция

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре ФИО9,

с участием представителя истца – ФИО10, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО11, третьего лица ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании супружеской доли в праве собственности на квартиру отсутствующей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась с иском в суд к ФИО2 о признании отсутствующей супружеской доли ответчика в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Уфа, <адрес>. революции, <адрес>, по тем основаниям, что отец истицы - ФИО4 - скончался ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. С заявлением о вступлении в наследство после смерти ФИО4 обратились ФИО3 – дочь умершего, ФИО12 – дочь умершего, ФИО2 – пережившая супруга, ФИО13 – мать умершего. При оформлении свидетельства о праве на наследство истице стало известно, что ответчик ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о выделе супружеской долив данной квартире. Между тем, квартира по адресу: г. Уфа, ул. Октябрьской революции, <адрес>, являлась личной собственностью наследодателя и не была нажита им во время брака с ответчицей. Указанная квартира была приобретена наследодателем ФИО4 на основании договора мены, из которого следует, что ФИО4 произвел мену квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, на квартиру, расположенную г. Уфа, ул. Октябрьской революции, <адрес>. Согласно п. 4 договора мены от ДД.ММ.ГГГГ г., мена была произведена без доплаты. Обмененная квартира в г. Уфе по <адрес>, находившаяся изначально в собственности ФИО4, принадлежала ему на основании постановления Администрации Ленинского района г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ г., то есть было безвозмездно передана в собственность ФИО4 в порядке приватизации. Таким образом, приватизированное имущество не может рассматриваться как совместно нажитое имущество супругами в период брака. Поскольку ФИО4 произвел мену квартир без доплаты, то есть без внесения дополнительных средств, нажитых во время брака, спорную квартиру также следует считать его личной собственностью, супружеская доля ФИО2 на праве собственности на квартиру отсутствует.

На основании изложенного истец просит признать супружескую долю ФИО2 в праве собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, отсутствующей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по указанным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик, представитель ответчика исковые требования не признали, просили в иске отказать, указав на то, что при мене квартир фактически имела место доплата, также указали на пропуск истцом срока исковой давности.

Третье лицо ФИО12 в иске просила отказать, с исковыми требованиями не согласна.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителей сторон, ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением Администрации Ленинского района г. Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенная по адресу: г. Уфа <адрес>, передана ФИО4 в собственность в порядке приватизации.

В материалах дела имеется свидетельство о рождении истицы ФИО3, где в графе «отец» указан ФИО4, в графе «мать» - ФИО5.

ФИО17 К.В. в связи с заключением брака с ФИО14 присвоена фамилия ФИО3.

Кроме того, в материалах дела имеется свидетельство о заключении брака между ФИО4 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ФИО6 присвоена фамилия ФИО17.

Третье лицо Храмцова (ФИО17) В.В. является дочерью ФИО4 и ФИО2

В ходе судебного разбирательства судом исследован договор мены от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ФИО4 поменял принадлежащую ему на праве собственности на основании регистрационного удостоверения, выданного Уфимским предприятием по технической инвентаризации строений ДД.ММ.ГГГГ № 4289, что подтверждается справкой Хозрасчетного предприятия по технической инвентаризации строений г. Уфы ДД.ММ.ГГГГ № 2981, квартиру, находящуюся по адресу: г. Уфа, <адрес>. В результате произведенного обмена в собственность ФИО4 перешла квартира, находящаяся по адресу: г. Уфа, ул. Октябрьской революции, <адрес>. Согласно пункту 4 данного договора, обмен произведен без доплаты.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству о смерти.

После его смерти к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились мать умершего ФИО15, истец и дочь умершего ФИО3, ответчик и жена умершего ФИО2

ФИО2 также подано заявление о выдаче свидетельства о праве собственности на общее имущество (от имени пережившего супруга).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, квартира по адресу: г. Уфа, ул. Октябрьской революции, <адрес>, была приобретена ФИО4 на основании безвозмездной сделки – договора мены на квартиру по адресу: г. Уфа, <адрес>, которая, в свою очередь была приобретена ФИО4 в порядке приватизации.

При таких обстоятельствах основания утверждать, что квартира по адресу: г. Уфа, ул. Октябрьской революции, <адрес>, является совместно нажитым имуществом супругов, в котором может быть выделена супружеская доля ФИО2, отсутствуют.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов наследственного дела к имуществу ФИО4 усматривается, что истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ г., а ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ г., и в тот же день ею было подано заявление о выдаче свидетельства о праве собственности на общее имущество (от имени пережившего супруга).

Таким образом, на момент обращения к нотариусу истец не могла знать о том, что ответчик будет претендовать на супружескую долю в вышеуказанной квартире.

В период с 2008 по 2014 год стороны к нотариусу по поводу оформления наследственных прав не обращались.

Истец обратилась к нотариусу в 2014 году через своего представителя по доверенности, о чем свидетельствуют материалы наследственного дела, после чего ей стало известно о наличии в материалах дела заявления ответчика о выдаче свидетельства о праве собственности на общее имущество (от имени пережившего супруга).

При таких обстоятельствах, срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного, суд находит, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании супружеской доли в праве собственности на квартиру отсутствующей удовлетворить.

Признать супружескую долю ФИО2 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Уфа, ул. Октябрьской революции, <адрес>, отсутствующей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца с даты изготовления решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Т.А. Мухина