Дело № 2-8532/2019 ~ М-8246/2019, первая инстанция

Дело №2- 8532/2019

УИД 03RS0003-01-2019-009347-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Агаповой Я.А.,

с участием представителя истца Бикметова И.Р., представителя ответчика Харисова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Екатерины Анатольевны к САО «ВСК» о взыскании неустойки по ОСАГО,

установил:

[СКРЫТО] Е.А. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки по ОСАГО, указав в обоснование иска, что 12.01.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «МАЗ 330232», г.р.з. № под управлением Гаянова И.Ф., и автомобиля марки «БМВ Х5», г.р.з. №, под управлением Шамсутдинова Р.А. и принадлежащего истцу. Виновником данного ДТП был признан водитель Гаянов И.Ф. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Гаянова И.Ф., который был признан виновником ДТП, на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность водителя Шамсутдинова Р.А. была застрахована в САО «ВСК». Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае с целью получения страховой выплаты, Приняв все необходимые документы и организовав осмотр поврежденного ТС, САО «ВСК» отказало в страховой выплате, ссылаясь на проведенное трасологическое исследование. Истец с данным отказом был не согласен. Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП Лукманову И.И., согласно экспертному заключению которого № НЭ19/02/18-01, стоимость годных остатков составляет 592 378,62 руб. 20.02.2018 г. истец предъявил ответчику досудебную претензию, которая оставлена без внимания. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 19.09.2018 г. с САО «ВСК» в пользу истца взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 376 100 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РБ от 11.12.2018 г. решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 19.09.2018 г. оставлено без изменения. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 20.03.2019 г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 02.03.2018 г. по 11.12.2018 г. в размере 300 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РБ от 25.06.2019 г. решение Кировского районного суда от 20.03.2019 г. оставлено без изменения. 10.07.2019 г. истец обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 11.12.2018 г. по 05.02.2019 г. в размере 206 855 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 200 руб.

Истец [СКРЫТО] Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Бикметов И.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Харисов И.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Порядок осуществления страховой выплаты определен в статье 12 указанного закона.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12.01.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «МАЗ 330232», г.р.з. №, под управлением Гаянова И.Ф., и автомобиля марки «БМВ Х5», г.р.з. № под управлением Шамсутдинова Р.А., принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно административному материалу, указанное ДТП произошло по вине водителя Гаянова И.Ф., который нарушил ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя Гаянова И.Ф., на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность водителя Шамсутдинова Р.А. была застрахована в САО «ВСК».

19.01.2018 г. истец обратилась в страховую компанию САО «ВСК» для выплаты страхового возмещения. Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП Лукманову И.И., согласно экспертному заключению которого № НЭ19/02/18-01, стоимость годных остатков составляет 592 378,62 руб.

20.02.2018 г. истец направила в адрес САО «ВСК» претензию о выплате страхового возмещения. Выплаты САО «ВСК» не производило.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 19.09.2018 г. с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 376 100 руб., расходы по оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., штраф в размере 188 050 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 218,20 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РБ от 11.12.2018 г. решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 19.09.2018 г. оставлено без изменения.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 20.03.2019 г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 02.03.2018 г. по 11.12.2018 г. в размере 300 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РБ от 25.06.2019 г. решение Кировского районного суда от 20.03.2019 г. оставлено без изменения

10.07.2019 г. истец обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки за период с 11.12.2018 г. по 05.02.2019 г., которая оставлена без удовлетворения.

В настоящем гражданском деле истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании неустойки, рассчитанной по правилам Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции ФЗ от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Норма Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающая взыскание финансовой санкции (п. 21 ст. 12), применяется к отношениям, между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, то есть после 01 сентября 2014 года. Это следует из содержания п. 13 ст. 5 Федерального закона 21 июля 2014 года N 223-ФЗ.

Поскольку договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств между страхователем и страховщиком заключен после 01 сентября 2014 года, что сторонами не оспаривалось, то к рассматриваемым отношениям изменения, внесенные в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применяются.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, страховая компания произвела выплату по решению суда 30.01.2019 г.

Как установлено судом, решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 20.03.2019 г., вступившим в законную силу 25.06.2019 г., с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 02.03.2018 г. по 11.12.2018 г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 12.12.2018 г. по 30.01.2019 г. в размере 188 050 руб., из расчета: 376 100 *1%*50 дней.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимание, то обстоятельство, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом положений приведенной правовой нормы, а также обстоятельств, установленных судом при вынесении решения, учитывая, что сумма неустойки не может превышать сумму основного неисполненного обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 90 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг курьера в размере 200 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя, расходов за составление досудебной претензии суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в случае освобождения истца от уплаты государственной пошлины (полностью или частично), государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит уплата государственной пошлины в размере 2 900 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования [СКРЫТО] Екатерины Анатольевны к САО «ВСК» о взыскании неустойки по ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] Екатерины Анатольевны неустойку за период с 12.12.2018 г. по 30.01.2019 г. в размере 90 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 200 руб.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 900 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья Т.А. Мухина