Дело № 2-8525/2019 ~ М-8250/2019, первая инстанция

Дело № 2-8525/2019

УИД 03RS0003-01-2019-009351-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Шакировой Д.М.,

с участием представителя истца Закировой А.Р., представителя ответчика ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» Хызырова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Альбины Азатовны, [СКРЫТО] Антона Евгеньевича к ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] А.Е. обратились в суд с иском к ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что между ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» и [СКРЫТО] А.Е., [СКРЫТО] А.А. заключен Договор участия в долевом строительстве жилья №, согласно которому «Застройщик» обязуется в предусмотренный договором сроки построить многоквартирный дом и передать объект долевого строительства - квартиру на объекте строительства «Объект здравоохранения- поликлиника и жилой дом с подземно-надземным паркингом с административными помещениями в квартале, ограниченном <адрес>, бульваром Давлеткильдеева в Октябрьском районе городского округа город Уфа РБ» секция 4 и 5, <адрес>, общей проектной площадью 91,22 кв.м., а «Участник долевого строительства» обязуется оплатить цену и принять объект долевого строительства. Срок передачи квартиры «Участнику долевого строительства»- -ДД.ММ.ГГГГ (пункт 32 Раздела 2 Договора), однако на настоящий момент принятые обязательства ответчиком не выполнены.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика ООО «СУ- 2 ОАО «Госстрой» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 532 092 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Истцы [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] А.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов Закирова А.Р. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Хызыров А.И. исковые требования не признал, в случае удовлетворения просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ17-26.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С учетом положений статьи 193 ГК РФ срок исполнения обязательства наступил ДД.ММ.ГГГГ.

На ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 7,75%.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» и [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] А.Е. заключен договор участия в долевом строительстве жилья № согласно которому «Застройщик» обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом «Объект здравоохранения-поликлиника и жилой дом с подземно-надземным паркингом с административными помещениями в квартале, ограниченном <адрес>, бульваром Давлеткильдеева в Октябрьском районе городского округа город Уфа РБ» и передать объект долевого строительства - квартиру секция 5, <адрес>, общей проектной площадью 91,22 кв.м., по цене 5 622 260 рублей, а «Участник долевого строительства» обязался оплатить цену и принять объект долевого строительства.

Срок передачи квартиры участнику долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ (пункт 32 Раздела 2 Договора).

Истцами обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.

Однако, ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» свои обязательства по передаче квартиры в установленный срок не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением оплатить сумму неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по передаче квартиры в срок до настоящего времени не исполнены, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов.

Учитывая, что срок передачи квартиры истцам по договору – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и будет составлять 529 168 руб., из расчета: 5 622 260 руб. *181 дн.*2*1/300*7,75%.

Представитель ответчика просил учесть, что неустойка является несправедливой и не соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, в связи с чем просил её снизить.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя в ходе судебного разбирательства соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе принять решение об ее снижении, что не является его обязанностью. Возложение законодателем на суд решения вопроса о возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного Пакта от ДД.ММ.ГГГГ «О гражданских и политических правах»).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в указанном размере, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характер последствий неисполнения обязательства, принимает во внимание, что дом введен в эксплуатацию.

Суд, учитывая наличие ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цену договора, относительно небольшой период просрочки, причины просрочки, изложенные ответчиком в ходатайстве, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и учитывая, что ответчик производит строительство дома только за счет инвестиционных взносов, взыскание неустойки в полном объеме может в дальнейшем повлиять на интересы других инвесторов, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию в пользу истцов неустойку до 264 000 рублей, по 132 000 руб. в пользу каждого истца. Взысканная судом неустойка в размере 264 000 рублей, соответствует компенсационной природе неустойки, принципам разумности и соразмерности.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом объема и характера причиненных истцам физических и нравственных страданий, вызванных длительной просрочкой ответчика, а также степени его вины, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер морального вреда с учетом конкретных обстоятельств составляет в данном случае 2 000 рублей, по 1000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 133 000 рублей ((264 000 + 2 000 руб.) х 50%)), по 66 500 руб. в пользу каждого истца. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой сложности, категории дела, принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, суд считает возможным удовлетворить требование истца [СКРЫТО] А.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу статьи 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 6 140 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление [СКРЫТО] Альбины Азатовны, [СКРЫТО] Антона Евгеньевича к ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» в пользу [СКРЫТО] Альбины Азатовны неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 66 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» в пользу [СКРЫТО] Антона Евгеньевича неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 66 500 рублей.

Взыскать с ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 140 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан..

Судья Т.А. Мухина