Дело № 2-8522/2019 ~ М-8216/2019, первая инстанция

Дело № 2-8522/2019

УИД 03RS0003-01-2019-009302-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Агаповой Я.А.,

с участием представителя истца Проценко А.Г., представителя ответчика Грандольховской А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вшевской Анжелики Владимировны к ООО НПО «СОМоСтрой» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО НПО «СОМоСтрой» о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.01.2018 г. по 06.08.2019 г. в размере 928 216,30 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО НПО «СОМоСтрой» был заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: г. Уфа, <адрес> у пересечения с <адрес> в Октябрьском районе ГО г. Уфа РБ. В соответствии с п. 1.1.2 договора, предметом договора является однокомнатная квартира, строительный №, общей проектной площадью 42,31 кв.м., на 13 этаже Литера 2. Согласно п. 3.3 Договора, стоимость квартиры составляет 2 538 600 руб., которая была произведена истцом в полном объеме. В соответствии с п. 6.1.1 договора, застройщик обязан был передать участнику долевого строительства квартиру не позднее 4 квартала 2017 года. В нарушение условий договора застройщиком до настоящего времени квартира истцу не передана. Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Истец [СКРЫТО] А.В. в судебное заседание не явилась, направила заявение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Проценко А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО НПО «СОМоСтрой» по доверенности Грандольховская А.Р. представила письменные возражения на исковое заявление, просила снизить размер неустойки и применить нормы статьи 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Из материалов дела следует, что 16.03.2017 г. между истцом и ООО НПО «СОМоСтрой» был заключен договор № №) участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: г. Уфа, <адрес> у пересечения с <адрес> в Октябрьском районе ГО г. Уфа РБ.

Договор долевого участия № II-82 (фл) от 16.03.2017 г. зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1.1.2 договора, предметом договора является однокомнатная квартира, строительный №, общей проектной площадью 42,31 кв.м., на 13 этаже Литера 2.

Согласно п. 3.3 Договора, стоимость квартиры составляет 2 538 600 руб., оплата которой произведена истцом в полном объеме с учетом кредитных средств в размере 2 000 000 руб.

В соответствии с п. 6.1.1 Договора, застройщик обязался передать истцу в собственность квартиру не позднее 4 квартала 2017 года.

В нарушение условий договора застройщиком до настоящего времени квартира не передана.

Ответчику была направлена претензия истца от 13.08.2019 г. с требованием уплаты неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Расчет неустойки истцом предоставлен за период с 01.01.2018 г. по 06.08.2019 г. из расчета: 3 294 078,08 руб. * 583 дня*2*1/300*7,25%, с чем суд согласиться не может, поскольку, согласно договору долевого участия в строительстве жилого дома от 16.03.2017 г., цена договора составляет 2 538 600 руб., следовательно, суд полагает, что расчет неустойки следует рассчитывать из цены договора.

Таким образом, за период с 01.01.2018 г. по 06.08.2019 г. из расчета 2 538 600 руб. * 583 дн. * 2*1/300*7,25% неустойка составляет 715 335,17 руб.

Представитель ответчика просила учесть, что неустойка является несправедливой и не соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, финансирование строительства в остальной части производилось застройщиком за счет собственных средств.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя в ходе судебного разбирательства соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе принять решение об ее снижении, что не является его обязанностью. Возложение законодателем на суд решения вопроса о возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах»).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в указанном размере, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характер последствий неисполнения обязательства, принимает во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными.

Суд, учитывая наличие ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цену договора, относительно небольшой период просрочки и то обстоятельство, что ответчиком принимаются меры по вводу в эксплуатацию, наличие объективных причин допущенной ответчиком просрочки в связи изменением технических условий инженерных коммуникаций, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и учитывая, что ответчик производит строительство дома только за счет инвестиционных взносов, взыскание неустойки в полном объеме может в дальнейшем повлиять на интересы других инвесторов, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 600 000 рублей. Взысканная судом неустойка в размере 600 000 рублей, соответствует компенсационной природе неустойки, принципам разумности и соразмерности.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда до 5 000 рублей, при этом, в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителя.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 302 500 рублей = (600 000 руб. + 5 000)х 50%). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

При определении расходов на оплату услуг представителя, расходов за составление досудебной претензии суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу статьи 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 9 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Вшевской Анжелики Владимировны к ООО НПО «СОМоСтрой» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «СОМоСтрой» в пользу Вшевской Анжелики Владимировны неустойку за период с 01.01.2018 г. по 06.08.2019 г. в размере 600 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 302 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «СОМоСтрой» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 9 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т.А. Мухина