Дело № 2-8521/2016 ~ М-7431/2016, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2016 года г.Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Центрального коммерческого банка общества с ограниченной ответственностью к ФИО1, ООО «Артель» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 к Центркомбанк ООО о защите прав потребителей в сфере финансовых услуг, признании кредитного договора №-К от ДД.ММ.ГГГГ недействительной в силу ничтожности сделкой,

установил:

Центркомбанк ООО (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ между Центральным коммерческим банком обществом с ограниченной ответственностью (далее - Банк) и ФИО1 (далее – Заемщик) был заключен Кредитный договор №-К (далее – Кредитный договор) о предоставлении Заемщику денежных средств в размере 15 000 000 (Пятнадцать миллионов) рублей 00 копеек, на срок по 23 июля 2015 года с уплатой 25 (двадцати пяти) % годовых за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен Договор ипотеки №-З от 27.01.2015г. с ООО «Артель», предметом которого являются:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 4403кв.м., адрес: Республика Башкортостан, <адрес>, кадастровый (или условный) №;

- иные находящиеся или строящиеся на земельном участке здания или сооружения, в соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона «Об ипотеке», принадлежащие ООО «Артель» на праве собственности.

Заемщиком гашение основного долга не производилось, процентов за пользование кредитом происходило с систематическими нарушениями, в дату возврата кредита обязательства Заемщиком не исполнены.

О необходимости погашения образовавшейся задолженности Банк письменно обращался к Заемщику с соответствующим уведомлением № от 31.03.2016г., также поставил в известность Залогодателя письмом № от 31.03.2016г. Требования оставлены без внимания.

В судебном заседании Центркомбанк ООО в лице члена временной администрации по управлению кредитной организацией Центркомбанк ООО ФИО4, представителя по доверенности – ФИО5, поддержали требования, в их обоснование привели ФИО2, изложенные в исковом заявлении, с учетом поданных уточнений от 21.06.2016г., 17.10.2016г.

ФИО2 А.В. на заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ранее ФИО2 А.В. через представителя обратился со встречным иском к Центркомбанк ООО о защите прав потребителей в сфере финансовых услуг, признании кредитного договора №-К от 27 января 2015 г. недействительной в силу ничтожности сделкой.

В судебном заседании представитель ФИО2 А.В., действующий на основании доверенности ФИО6, заявил возражения относительно исковых требований, поддержал встречное исковое заявление, а также заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представители ФИО2 ООО «Артель» и привлеченного в качестве третьего лица ООО ПКФ «МАЯК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение гражданского дела при данной явке.

Выслушав объяснения и возражения сторон, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

27 января 2015г. между Центральным коммерческим банком обществом с ограниченной ответственностью и ФИО1 был заключен Кредитный договор №-К (далее – Кредитный договор) о предоставлении Заемщику денежных средств в размере 15 000 000 (Пятнадцать миллионов) рублей 00 копеек, на срок по 23 июля 2015 года с уплатой 25 (двадцати пяти) % годовых за пользование кредитом.

В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора денежные средства в качестве кредита в размере 15 000 000 (Пятнадцать миллионов) рублей 00 копеек были перечислены Заемщику на его счет, с одновременным отражением на ссудном счете в Уфимском филиале Центркомбанка ООО, что подтверждается выпиской за 28.01.2015г., платежным поручением № 334 от 28.01.2015г.

Согласно п. 1.2. Кредитного договора Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить свои обязательства согласно Кредитному договору в полном объеме.

Согласно п. 5.3. Кредитного договора проценты за первый день пользования кредитом уплачиваются Заемщиком Кредитору не позднее даты, указанной в п. 3.2. Кредитного договора. Платежи по уплате процентов за пользование кредитом Заемщик производит не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Платеж по уплате процентов за последний Процентный период производится в дату возврата Кредита.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Заемщиком по возврату кредита, а также по уплате процентов за пользование кредитом Кредитор вправе требовать от Заемщика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1 %, начисляемой на сумму просроченного основного долга, и 0,2 % на сумму просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом (п.8.1, 8.2 Кредитного договора).

Заемщиком гашение основного долга не производилось, процентов за пользование кредитом происходило с систематическими нарушениями, в дату возврата кредита обязательства Заемщиком не исполнены.

О необходимости погашения образовавшейся задолженности Банк письменно обращался к Заемщику с соответствующим уведомлением № от 31.03.2016г., также поставил в известность Залогодателя письмом № от 31.03.2016г. Требования оставлены без внимания.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен Договор ипотеки №-З от 27.01.2015г. с ООО «Артель», предметом которого являются:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 4403кв.м., адрес: Республика Башкортостан, <адрес>, кадастровый (или условный) №;

- иные находящиеся или строящиеся на земельном участке здания или сооружения, в соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона «Об ипотеке», принадлежащие ООО «Артель» на праве собственности.

По состоянию на 24.05.2016г. задолженность по Кредитному договору №-К от 27.01.2015г. составляет 17 739 080 рублей 40 копеек, в том числе:

- просроченный основной долг – 15 000 000 рублей 00 копеек;

- просроченные проценты (период с 01.09.2015г. по 24.05.2016г.) – 2 493 178 рублей 76 копеек;

- начисленные проценты (период с 01.05.2016г. по 24.05.2016г.) – 245 901 рубль 64 копейки.

Таким образом, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов Должник не исполнил, чем нарушил требования ст. 819 ГК РФ, условия п. 1.2., 5.1., 5.3. Кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании объяснением сторон, исследованными материалами дела.

Рассматривая по существу исковые требования, суд отмечает следующее.

Исковые требования Центркомбанка ООО соответствуют нормам Гражданского кодекса РФ о займе, кредите, а также положениям кредитного договора заключенного с Заемщиком.

В уточнении исковых требований Центркомбанка ООО от 17.10.2016г. указывается, что в поданном Центркомбанком ООО уточненном исковом заявлении от 21.06.2016г. была допущена опечатка, в расчетах, приложенных к уточнениям, в части указания периода просроченных процентов и начисленных процентов, и просит считать верным следующую сумму кредиторской задолженности : 17 739 080 рублей 40 копеек, в том числе:

- просроченный основной долг – 15 000 000 рублей 00 копеек;

- просроченные проценты (период с 01.09.2015г. по 30.04.2016г.) – 2 493 178 рублей 76 копеек;

- начисленные проценты (период с 01.05.2016г. по 24.05.2016г.) – 245 901 рубль 64 копейки.

Таким образом, сумма исковых требований не изменилась, по сравнению с уточнением искового заявления от 21.06.2016г. ФИО2 А.В. о двойном взыскании процентов за один и тот же период времени подлежит отклонению по п. 1 ст. 56 ГПК РФ, в связи с указанным уточнением иска от 17.10.2016г. и не представлением ФИО2 А.В. иного расчета в подтверждение своих требований.

Рассматривая по существу встречные исковые требования ФИО2 А.В. к Центркомбанку ООО о признании недействительной в силу ничтожности сделки – Кредитный договор №-К от 27.01.2015г., суд отмечает следующее:

В своем встречном исковом заявлении ФИО2 А.В. ссылается на ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей», ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О потребительском кредите (займе)», которые, по его мнению, были Банком нарушены в части не доведения до Заемщика информации о расчете полной стоимости кредита, и о порядке уплаты процентов.

Однако, согласно ч. 2 ст. 1 № 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О потребительском кредите (займе)» «Настоящий Федеральный закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой».

Также, в поданном Центркомбанком ООО исковом заявлении, указано, что исполнение Кредитного договора обеспечивается ипотекой земельного участка согласно Договору ипотеки №-З от 27.01.2015г. заключенному между Банком и ООО «Артель», который также приложен к исковому и имеется у заявителя встречного иска, таким образом, ФЗ от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» к данным отношениям не применяется, а Кредитный договор соответствует нормам гражданского законодательства о кредите (Гл. 42 ГК РФ).

Довод ФИО2 А.В. об отсутствии в кредитном договоре информации о расчете полной стоимости кредита, и о порядке уплаты процентов не соответствует материалам дела. Так, информация о полной стоимости кредита содержится в п. 4.1. Кредитного договора №-К от 27.01.2015г. где указано, что за пользование Кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 25% (двадцать пять) процентов годовых. Порядок начисления процентов указан в п. 4.2. кредитного договора, а периодичность начисления в п. 4.3 договора, порядок и сроки уплаты процентов в п. 5.3 кредитного договора. Таким образом, требования установленные ФЗ от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» о размещении на Кредитном договре полной стоимости кредита, указанные в ст. 6, не распространяются на данный кредитный договор, т.к. он является потребительским кредитом, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

На основании изложенного доводы встречного искового заявления подлежат отклонению, а в заявленном ходатайстве о назначении экспертизы отказано согласно определения суда от 17.10.2016 г.

Разрешая требование Истца об обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований по взысканию вышеуказанных денежных сумм, суд признает его обоснованным и потому подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая, тот факт что в настоящем деле рыночная цена заложенного имущества была определена на основании заключения эксперта и составила 4 630 000 руб., суд определил начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации равной ста процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении эксперта.

В соответствии со статьями 334, 348, 349 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, с ФИО1 в пользу Центрального коммерческого банка общества с ограниченной ответственностью подлежит уплате государственная пошлина в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, как по требованиям о взыскании кредиторской задолженности (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ часть 2), с ООО «Артель» 6000 рублей, по требованиям неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ часть 2).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Центрального коммерческого банка общества с ограниченной ответственностью к ФИО1, ООО «Артель» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Центркомбанка ООО денежные средства в размере 17 739 080 рублей 40 копеек, в том числе:

- просроченный основной долг – 15 000 000 рублей 00 копеек;

- просроченные проценты (период с 01.09.2015г. по 30.04.2016г.) – 2 493 178 рублей 76 копеек;

- начисленные проценты (период с 01.05.2016г. по 24.05.2016г.) – 245 901 рубль 64 копейки.

Обратить взыскание на принадлежащий ООО «Артель» ИНН № на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 4403 кв.м., адрес: Республика Башкортостан, <адрес>, кадастровый (или условный) №, определив порядок реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 630 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Центрального коммерческого банка общества с ограниченной ответственностью государственную пошлину в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Артель» в пользу Центрального коммерческого банка общества с ограниченной ответственностью государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Центркомбанк ООО о защите прав потребителей в сфере финансовых услуг, признании кредитного договора №-К от ДД.ММ.ГГГГ недействительной в силу ничтожности сделкой, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы РБ со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Абдрахманова Л.Н.