Дело № 2-8511/2016 ~ М-7332/2016, первая инстанция

Дело № 2-8511/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Тагировой Э. З.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, по доверенности за № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6 по доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ было совершено ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб принадлежавшему истцу автомобилю марки Хёндай Акцент гос. номер №. Виновником произошедшего ДТП согласно постановлению был признан водитель ФИО3 который управляя автомобилем марки Хёндай Тусан гос. номер №, нарушил требования ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 были поданы документы на выплату страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», а 2 октября 2014 года истцу была перечислена страховая выплата в размере 10 523,44 рубля.

В связи с имеющимися сомнениями по выплате страхового возмещения, истец была вынуждена обратиться за независимой оценкой. Согласно экспертного заключения ООО «Авто – Эксперт» итоговая велечина рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта оценки составляет с учетом износа 47 234,74 рублей, без учета износа 59 439,79 рублей. Стоимость услуг по договору оценки составляет 3 300 рублей.

24 ноября 2014 года в истцом была направлена ответчику претензия на выплату страхового возмещения. 11 декабря 2014 года истцу было перечислено страховое возмещение в размере 36 711,30 рублей.

11 декабря 2014 года было совершено ДТП в в результате которого был причинен материальный ущерб принадлежавшему истцу автомобилю марки Хёндай Акцент гос. номер №. Виновником произошедшего ДТП согласно постановлению был признан водитель ФИО4 которая управляя автомобилем марки ФИО8 956 ХЕ 102, нарушила требования ПДД РФ. 18 декабря 2014 года истцом в ПАО СК «Росгосстрах» были поданы документы о наступлении страхового случая. 26 декабря 2014 года ответчиком была перечислена страховая выплата в размере 10 500 рублей. В вязи с имеющимися сомнениями по выплате страхового возмещения, истец была вынуждена обратиться за независимой оценкой. Согласно экспертного заключения ООО ОК «Эксперт – Оценка» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 25 719 рублей, без учета износа 39 315 рублей. Стоимость услуг по договору на проведение оценки составляет 5 100 рублей.

14 февраля 2015 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия на выплату страхового возмещения, ответчиком она была получена 19 февраля 2015 года. На день подачи искового заявления выплата страхового возмещения не произведена.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг по договору на проведение оценки в размере 3 300 рублей, неустойку в размере 50 094 рублей, страховое возмещение в размере 15 219 рублей, неустойку в размере 194 498,82 рублей, расходы по оплате услуг по договору на проведение оценки в размере 5 100 рублей, неустойку в размере 65 178 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной по иску, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, суд решил рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 15 219 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 8 400 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы потраченные на юридические услуга в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы, от требований о взыскании неустойки отказалась.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании иск не признала.

Выслушав представителя истца ФИО5 представителя ответчика ФИО6, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1, п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 931 п.1,4 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно п. 2 ст. 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Установлено, что 13 сентября 2014 г. было совершено ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб принадлежавшему истцу автомобилю марки Хёндай Акцент гос. номер №. Виновником произошедшего ДТП согласно постановлению был признан водитель ФИО3 который управляя автомобилем марки Хёндай Тусан гос. номер №, нарушил требования ПДД РФ. 16 сентября 2014 года истцом ФИО1 были поданы документы на выплату страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», а 2 октября 2014 года истцу была перечислена страховая выплата в размере 10 523,44 рубля.

В связи с имеющимися сомнениями по выплате страхового возмещения, истец была вынуждена обратиться за независимой оценкой. Согласно экспертного заключения ООО «Авто – Эксперт» итоговая велечина рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта оценки составляет с учетом износа 47 234,74 рублей, без учета износа 59 439,79 рублей. Стоимость услуг по договору оценки составляет 3 300 рублей.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было совершено ДТП в результате которого был причинен материальный ущерб принадлежавшему истцу автомобилю марки Хёндай Акцент гос. номер №. Виновником произошедшего ДТП согласно постановлению был признан водитель ФИО4 которая управляя автомобилем марки ФИО8 №, нарушила требования ПДД РФ. 18 декабря 2014 года истцом в ПАО СК «Росгосстрах» были поданы документы о наступлении страхового случая. 26 декабря 2014 года ответчиком была перечислена страховая выплата в размере 10 500 рублей. В вязи с имеющимися сомнениями по выплате страхового возмещения, истец была вынуждена обратиться за независимой оценкой. Согласно экспертного заключения ООО ОК «Эксперт – Оценка» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 25 719 рублей, без учета износа 39 315 рублей. Стоимость услуг по договору на проведение оценки составляет 5 100 рублей.

14 февраля 2015 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия на выплату страхового возмещения, ответчиком она была получена 19 февраля 2015 года. На день подачи искового заявления выплата страхового возмещения не произведена.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 15 219 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 8 400 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы потраченные на юридические услуга в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы, от требований о взыскании неустойки отказалась.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

С учетом изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по проведению оценки в размере 8 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского Процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности, правовой сложности, категории дела, объема защищаемого права, в сумме 10 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, что истец обращался с претензией к ответчику о возмещении в добровольном порядке суммы неустойки, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7 609,50 руб. (15 219 х 50%).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Рогосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 208,57 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 15 219 рублей, расходы по оплате услуг на проведение оценки в размере 8 400 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы – 7 609,50 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 208,57 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: Э. З. Тагирова