Дело № 2-8510/2014 ~ М-8052/2014, первая инстанция

Дело № 2-8510/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «ЮниКредитБанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «ЮниКредитБанк» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано на то, что между ФИО2 и ЗАО «ЮниКредит Банк» «05» октября 2012 года заключен кредитный договор на приобретение автомобиля по номеру лицевого счета № на сумму <данные изъяты> 52 копейки под 15% годовых сроком на 60 месяцев.

Однако, намерения страховаться у ФИО2 не было, страхование связано только с заключением кредитного договора. Возможности отказаться от страховки как потенциальный заемщик ФИО2 не могла, иначе ей отказали бы в выдаче кредита.

Согласно условиям Страхового сертификата №№ предусмотрена страховая премия по программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней в размере <данные изъяты>, которая списалась единовременно «05» октября 2012 года.

Действия Ответчика по страхованию жизни и здоровья, а так же условия Кредитных соглашений, предусматривающих обязательство Заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству по следующим основаниям.

Согласно условиям кредитного договора в п.2.17.1 заемщик обязан уплачивать страховую премию (далее - комиссия) в размере <данные изъяты>, установленные банком в рамках настоящего договора. Это значит, что оплата комиссий, установленных банком в рамках настоящего договора, является обязательным условием банка и это условие включено в типовую форму кредитного договора, которую банк разрабатывает самостоятельно. Следовательно, присоединение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья является неотъемлемой частью кредитного договора. И значит отказ от присоединения к Программе добровольного страхования, заключение кредитного договора было не возможно. Основываясь на вышесказанное, данное условие можно расценивать как понуждение к заключению присоединение к Программе добровольного страхования. А саму услугу страхования можно считать навязанной. Данные условия явно противоречат ст.421 ГК РФ.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Так как права выбора заключения договора страхования у ФИО2 не было, согласиться на заключение данного договора, ФИО2 была вынуждена, так как это являлось обязательным условием банка. А кредитный договор и договор страхования является самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами, самостоятельными предметами и объектами. Возникновения обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновения обязательств из договора страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика о заключении договора страхования при заключении кредитного договора.

15.04.2014г. с целью досудебного урегулирования спора в адрес Банка было направлено претензионное заявление. Банк на претензию ответил отказом. На сегодняшний день законное требование о полном возмещении убытков, не выполнено. На этом основании имею право на взыскание с ответчика неустойки в размере 3% от суммы оказания услуги за каждый день просрочки.

На основании вышеизложенного истец просит суд признать недействительными условия кредитного договора в части взимания страховых выплат, взыскать с ЗАО «ЮниКредит Банк» в пользу ФИО3 незаконно удержанные страховые выплаты по кредитному договору от 05.10.2012г. размере <данные изъяты>

Расторгнуть договор страхования №№ заключенного между ФИО2 и ЗАО «Страховая компания АЛИКО», согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты страховой премии в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «ЮниКредит Банк» в пользу заёмщика ФИО8 незаконно удержанную страховую премию по договору страхования от несчастных случаев и болезней в размере <данные изъяты>; неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>; моральный вред в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с оказанием юридических услуг: <данные изъяты> - расходы, связанные с составлением претензии; <данные изъяты>- расходы, связанные с составлением искового заявления и представительством в суде, расходы, связанные с составлением доверенности в размере <данные изъяты>; штрафные санкции, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06 2012 года.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил суд признать кредитный договор, заключенный между ФИО4 и ЗАО «ЮниКредитБанк» от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, применить последствия признания вышеуказанной сделки недействительной.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая компания АЛИКО» привлечен в качестве третьего лица.

Представитель ответчика, третьего лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили в адрес суда отзывы на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении иска отказать. В связи с изложенным, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что между ФИО2 и ЗАО «ЮниКредит Банк» «05» октября 2012 года заключен кредитный договор на приобретение автомобиля по номеру лицевого счета № на сумму <данные изъяты> 52 копейки под 15% годовых сроком на 60 месяцев.

Однако, намерения страховаться у ФИО2 не было, страхование связано только с заключением кредитного договора. Возможности отказаться от страховки как потенциальный заемщик ФИО2 не могла, иначе ей отказали бы в выдаче кредита.

Согласно условиям Страхового сертификата №№ предусмотрена страховая премия по программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней в размере <данные изъяты>, которая списалась единовременно «05» октября 2012 года.

Действия Ответчика по страхованию жизни и здоровья, а так же условия Кредитных соглашений, предусматривающих обязательство Заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству по следующим основаниям.

Согласно условиям кредитного договора в п.2.17.1 заемщик обязан уплачивать страховую премию (далее - комиссия) в размере <данные изъяты>, установленные банком в рамках настоящего договора. Это значит, что оплата комиссий, установленных банком в рамках настоящего договора, является обязательным условием банка и это условие включено в типовую форму кредитного договора, которую банк разрабатывает самостоятельно. Следовательно, присоединение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья является неотъемлемой частью кредитного договора. И значит отказ от присоединения к Программе добровольного страхования, заключение кредитного договора было не возможно. Основываясь на вышесказанное, данное условие можно расценивать как понуждение к заключению присоединение к Программе добровольного страхования. А саму услугу страхования можно считать навязанной. Данные условия явно противоречат ст.421 ГК РФ.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Так как права выбора заключения договора страхования у ФИО2 не было, согласиться на заключение данного договора, ФИО2 была вынуждена, так как это являлось обязательным условием банка. А кредитный договор и договор страхования является самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами, самостоятельными предметами и объектами. Возникновения обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновения обязательств из договора страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика о заключении договора страхования при заключении кредитного договора.15.04.2014г. с целью досудебного урегулирования спора в адрес Банка было направлено претензионное заявление. Банк на претензию ответил отказом. На сегодняшний день законное требование о полном возмещении убытков, не выполнено. На этом основании имею право на взыскание с ответчика неустойки в размере 3% от суммы оказания услуги за каждый день просрочки.

ФИО2 при заключении с ЗАО «ЮниКредитБанк» кредитного договора заключила также с ЗАО «МетЛайф» договор страхования своей жизни и здоровья, в том числе, для обеспечения выплаты по кредиту при наступлении страхового случая путем собственноручного подписания страхового сертификата № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Сам истец не отрицает и не представляет доказательств обратного, что и кредитный, и страховой договоры заключались им в полном здравии и сознании. При этом доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено (п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного ВС РФ 22.05.2012 г.).

Сотрудник ООО «Меценат Плюс», описывая в иске нарушенное страховой компанией право, не принимает во внимание, что на момент обращения в банк истец подал выбранное им самим Предложение (оферту) о заключении договоров на условиях кредитной программы с личным страхованием. Содержание заявления подтверждает, что истец самостоятельно выбрал подходящую именно для него целевую программу кредитования, был вправе не заключать договор личного страхования, правовая природа которого не стоит во взаимосвязи в выдаче кредита заемщику. П. 2.17 заявления на получение кредита как раз и раскрывает его дополнительную цель, а именно желание истца получить денежные средства на личное страхование.

В ч. 8 заявления истец поручает банку осуществить перевод заемных денежных средств в адрес страховщика, и таким образом, списание страховой премии произошло в результате, в том числе указанного поручения.

Ч. 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, истец от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, каких-либо возражений против предложенных условий не заявил, иных страховых компаний не предлагал (п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Верховного суда РФ 22.05.2012 г.).

Верховным судом РФ установлены критерии навязанной услуги, последствием которой может быть признание условий соответствующего договора недействительным в соответствии со ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей». Ими являются: включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, а также требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора (п. 4.1-4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного ВС РФ 22.05.2012 г.).

В данном деле подобных фактов не имеется.

Страховой сертификат, который истец необоснованно полагает навязанной ответчиком-1 услугой, подписывался ФИО2 отдельно и свидетельствует о самостоятельном страховом обязательстве - в подписанном истцом договоре страхования подтверждается, что истец «Подписывая настоящий Страховой сертификат, Страхователь подтверждает, что ему разъяснено, что заключение настоящего договора страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не влияет на принятие Банком решения о выдаче ему кредита. Подписывая настоящий Страховой сертификат, Страхователь подтверждает, что получил Полисные условия Страхования... с ними ознакомился и соглашается со всеми пунктами без исключения..... .согласен с назначением Выгодоприобретателя...».

Доказательств обратного истцом не представлено.

Получение полисных условий истцом подтверждается записью в страховом сертификате, а также положениями ст. 943 ГК РФ, и истцом этот факт оспариваться не может.

В силу ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, вручение страхователю при заключении договора правил страхования было удостоверено записью в договоре (сертификате) страхования. Истец, по мнению ответчика, является дееспособным и сознательным человеком, имеющим навыки чтения и чистописания.

Как в силу закона, так и договорных условий, возврат страховой премии, уплаченной страхователем не предусмотрен.

Так, в силу абз. 2 ч. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования (по своему личному желанию) уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Иное договором не предусмотрено - согласно пункту 10.2.2. полисных условий страхования, возврат страховой премии при досрочном расторжении договора также не осуществляется.

В соответствии с п. 2 ст. 942 ГК РФ (О существенных условиях договора страхования) при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

о застрахованном лице;

о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

о размере страховой суммы;

о сроке действия договора.

Существенные условия договора страхования между истцом и ЗАО «МетЛайф» были достигнуты, нарушения закона не усматривается

Как следует из материалов дела, заключение договора страхования было произведено сторонами по обоюдному согласию в полном соответствии со статьей 421 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Между тем, истец пользуется страховой защитой на протяжении почти двух лет.

Согласно пункту 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Кроме того, обоснованных доводов для признания всего кредитного договора, заключенного между ФИО4 и ЗАО «ЮниКредитБанк» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а также применении последствий признания вышеуказанной сделки недействительной, представителем истца в судебном заседании в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «ЮниКредитБанк» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы РБ в течение одного месяца.

Судья: подпись Л.Н.Абдрахманова

Копия верна: Судья: Л.Н.Абдрахманова