Дело № 2-8508/2016 ~ М-7333/2016, первая инстанция

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тагировой Э.З.,

при секретаре Лутфуллиной А.И.,

с участием представителя истца ФИО4, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО5, по доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «ПОБЕДА» РБ в интересах ФИО1 к Акционерному обществу ЗАО «ФИО2 КредитБанк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

РОО ЗПП «ПОБЕДА» РБ обратилась в суд в интересах ФИО1 с исковым заявлением к Акционерному обществу «ЮниКредитБанк» о защите прав потребителя.

В обоснование заявления указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «ЮниКредит ФИО2» был заключен ФИО2 на приобретение транспортного средства и залоге на сумму 663147,78 руб. При получении ФИО2 ФИО1 навязана услуга личного страхования жизни и здоровья, оплата на заключение договора страхования составила 44 539,78 руб. и была уплачена, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Удержание платежа по страхованию жизни и здоровья является неосновательным обогащением ФИО2 за счет клиента, то есть ФИО2, фактически не оказывая услугу страхования, поскольку договор страхования был заключен с третьим лицом, необоснованно приобрел за счет истца 44 539,78 руб., включив в стоимость ФИО2 и сумму страховки, чем ввел истца в заблуждение относительно стоимости ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ФИО2 направлена претензия с просьбой о возвращении незаконно списанных со счета денежных средств. ФИО2 требования потребителя в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем ФИО1 обратился в Региональную общественную организацию защиты прав потребителей «ПОБЕДА» Республики Башкортостан с заявлением о защите своих прав.

Истец считает, что условия кредитного договора в части оплаты

страховой премии нарушают прав потребителя, просил признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания страховой премии; взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 44 539,78 руб., неустойку в размере 44 094,38 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что у истца не было полной и достоверной информации о предоставляемых услугах, истец полагал, что выдача ФИО2 обусловлена заключением договора страхования, в связи с этим и заключил его.

Представитель ответчика ЗАО «ЮниКредитБанк» - ФИО5 исковые требования не признал, пояснив, что кредитный договор был заключен на основании заявления истца, была указана дополнительная цель ФИО2 – оплата страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности, истцом был включен пункт, в соответствии с которым он поручил ФИО2 осуществить перевод страховой премии на счет страховщика. Истец указал, что просит включить в сумму ФИО2 оплату страховой премии, возражений, заявлений об изменении условий от истца не поступало.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «КАРДИФ»» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело без участия извещенных лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О введение в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно - правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статья 431 ГК Российской Федерации устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО2) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от
ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ст. 16 Закона Российской Федерации от
ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ЗАО «ЮниКредит ФИО2» был заключен кредитный договор в акцептно-офертной форме на сумму 663 147,78 руб. на приобретение транспортного средства и залоге (далее – Договор).

Согласно п. 2.17.1 Договора о предоставлении ФИО2 заемщик указал дополнительные цели кредитования: оплата премии в сумме 44 539,78 руб. по заключаемому договору страхования жизни и трудоспособности № CP14_286 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 Договора заемщик указал следующие поручения ФИО2: осуществить перевод 571 900 руб., назначение платежа «Оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ по Договору купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (Опель) включая НДС (87 238,98 руб.).

Осуществить перевод 44 539,78 руб. в пользу ООО СК «КАРДИФ» - оплата по договору страхования жизни и трудоспособности № CP14_286 от ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 2 ст. 935 ГК Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан ФИО2.

В п. 4.1 - 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного ВС Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ приведены критерии навязанной услуги, последствием которой может быть признание условий соответствующего договора недействительным в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе: включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения ФИО2, а также требование ФИО2 о страховании заемщика в конкретной названной ФИО2 страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора.

В данном деле подобных фактов не имеется. Заключение договора страхования направлено на обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед ФИО2 по возвращению ФИО2 и не являлось условием получения ФИО2, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств.

Страховой сертификат, который истец необоснованно полагает навязанной ответчиком услугой, подписывался отдельно и свидетельствует о самостоятельном страховом обязательстве - в подписанном истцом договоре страхования подтверждается, что истец, подписывая Страховой сертификат, подтверждает, что ему разъяснено, что заключение настоящего договора страхования осуществляется исключительно на добровольной основе.

Истец пользуется страховой защитой, договор страхования не расторгнут.

В разделе «Страхование жизни и здоровья» Заявления на рассмотрение возможности предоставления ФИО2 на приобретение автомобиля истцом указано, что он просит включить в сумму ФИО2 оплату страховой премии по страховой программе (страхование жизни и утраты трудоспособности). При этом в сноске 1 к данному разделу указано, что «заполнение данных разделов Заявления и заключение соответствующих договоров страхования не является обязательным условием и проводится исключительно на усмотрение заемщика. Отказ от заключения данных разделов и заключение соответствующих договоров страхования не повлияет на дальнейшее предоставление ФИО2, не может послужить причиной отказа ФИО2 в предоставлении ФИО2 или внесения в кредитный договор условий, ухудшающих положение заемщика. В случае наступления страхового случая задолженность перед ФИО2 будет погашаться страховой компанией в соответствии с условиями договора страхования».

Таким образом, оспариваемые пункты включены в кредитный договор истцом по его усмотрению путем проставления галочек в соответствующие графы разделов.

Указанные положения Договора о предоставлении ФИО2 на приобретение транспортного средства и залоге не обладают признаками типовых, и, как следствие, навязанных со стороны ФИО2. Ответчик условия договора выполнил, предоставив денежные средства не только для покупки автомобиля, но и иных целей - для оплаты истцом страховых премий. Доказательств обратного не представлено.

В ходе рассмотрения дела не представлено каких-либо доказательств того, что предоставление ФИО2 было обусловлено обязательным получением услуг страхования.

Как следствие, поскольку судом не установлен факт нарушения прав потребителя, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании незаконно удержанных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке, услуги представителя, удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Региональной общественной организации защиты прав потребителей «ПОБЕДА» РБ в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «ЮниКредитБанк» о признании недействительным условие кредитного договора в части взимания страховой премии, взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: Э.З. Тагирова