Дело № 2-8508/2015 ~ М-7778/2015, первая инстанция

Дело № 2-8508/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 06 октября 2015 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре Курятниковой О. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Кардиф» о признании незаконным отказа в признании страховым случаем, о признании установления 2 (второй) группы инвалидности в период действия договора страхования страховым случаем,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Кардиф» о признании незаконным отказа в признании страховым случаем, о признании установления 2 (второй) группы инвалидности в период действия договора страхования страховым случаем, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк» и ФИО4 (ФИО17 Р. заключен кредитный договор № 67056, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк» и ФИО4 (ФИО18 Р. заключен кредитный договор № 87895, а также заключены договоры страхования к ним. Выгодоприобретателем по договорам страхования является ОАО «Сбербанк». Сумма договоров страхования (страховая премия) составила <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ, комиссии были оплачены истцом, путем включения их стоимости в кредитный продукт. По условиям договоров страхования покрывались следующие риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни и установление инвалидности 1 (первой) или 2 (второй) группы застрахованному лицу в результате болезни или несчастного случая. В августе 2013 года, после прохождения обследования, израильскими врачами был поставлен диагноз «Остеобластокластома правой подвздошной кости» и была проведена операция «резекция правой подвздошной кости». В октябре 2013 года, после проведенной операции, в связи с невозможностью самостоятельного передвижения
ФИО4 (ФИО19 была установлена инвалидность 2 (вторая) группы (основание: общее заболевание). В течении 5 дней с момента наступления страхового случая, ФИО1 проинформировала о таковом Отделение № ОАО «Сбербанк», в котором были получены кредитные продукты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано Заявление о наступлении страхового случая, предоставлены все истребуемые документы. ОАО «Сбербанк» направил запрос в ООО «Страховая компания «Кардиф». ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием ответа от страховой компании ФИО1 был направлен запрос в претензионную службу ОАО «Сбербанк» с требованием предоставления официального ответа. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 поступил ответ от ОАО «Сбербанк» о том, что в ООО «Страховая компания «Кардиф» повторно направлено заявление о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно направлена претензия в адрес страховой компании о выплате, либо об официальном отказе на направленное заявление». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 поступил ответ от ООО «Страховая компания «Кардиф» об отказе в выплате, мотивированный тем, что на момент заключения кредитного договора истец имела онкологическое заболевание и инвалидность установлена по причине данной болезни. С выводами страховой компании и отказом в признании случая страховым истец не согласна, считает их незаконными. Причиной установления ФИО1 инвалидности явилось не онкологическое заболевание, а последствия перенесенной операции, в результате которой
ФИО1 утратила возможность самостоятельно передвигаться, что подтверждается актом № Медико-социальной экспертизы (обоснование экспертного решения).

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Кардиф», третье лицо - ОАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения надлежащим образом, ООО «Страховая компания «Кардиф» предоставилено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе; лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению; распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства; поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и ее представителя, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица).

В соответствии со ст. 942 ГК Российской Федерации (существенные условия договора страхования) при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе и о характере события, на случай наступления, которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (ст. 944 ГК РФ).

Существенными признаются, во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 ст. 944 ГК Российской Федерации, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 945 ГК Российской Федерации при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Таким образом, страховщик вправе оценить страховой риск. В том числе закон не запрещает страховщику выявлять обстоятельства, влияющие на степень риска, путем обращения к специалистам, в медицинские учреждения, проведения экспертиз и т.п.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Из части 2 статьи 943 ГК Российской Федерации следует, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк» и ФИО4 (ФИО16 Р. заключен кредитный договор № 67056.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк» и
ФИО4 (ФИО15 Р. заключен кредитный договор № 87895.

Одновременно ФИО4 (ФИО14. заключены договоры страхования. Выгодоприобретателем по договорам страхования является ОАО «Сбербанк». Страховая премия составила <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ, комиссии по договорам страхования были оплачены истцом, путем включения их стоимости в кредитный продукт.

По условиям договоров страхования покрывались следующие риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни и установление инвалидности 1 (первой) или 2 (второй) группы застрахованному лицу в результате болезни или несчастного случая.

Так, согласно п. 2.1 и гш.2.1.1. и 2.1.2, Страховым случаем признается одно из следующих событий: смерть Застрахованного лица в результате Несчастного случая или болезни, произошедшая в течение Срока страхования, за исключением случаев, предусмотренных в разделе 4 «Исключения» настоящих Правил страхования (далее - смерть Застрахованного лица»). Смерть Застрахованного лица признается Страховым случаем только при отсутствии события, указанного в п. 2,1.5 настоящих Правил страхования. Установление 1-й (первой) или 2-й (второй) группы инвалидности - застрахованному лицу в результате Несчастного случая или Болезни, произошедшее в течение Срока страхования, за исключением случаев, предусмотренных в разделе 4 «Исключения» настоящих Правил страхования (далее - «Установление инвалидности Застрахованному лицу»). Под инвалидностью понимается неспособность Застрахованного любому оплачиваемому груду, квалифицируемая по стандартам МСЭ как 1-я (первая) или 2-я (вторая) группа инвалидности в соответствии с законами и иными нормативно-правовыми актами РФ. Установление инвалидности Застрахованному лицу признается Страховым случаем, если решение МСЭ об установлении соответствующей группы инвалидности принято в течение года с момента Несчастного случая, произошедшего в течение Срока страхования. Страховщик вправе проверить, в рамках прав, установленных разделами 6 «Порядок осуществления страховой выплаты» и 8 «Общие права и обязанности сторон» данных Правил страхования, факт и обстоятельства установления соответствующей группы инвалидности.

В августе 2013 года после прохождения обследования ФИО4 (ФИО20 Р. поставлен диагноз «Остеобластокластома правой подвздошной кости» и была проведена операция «резекция правой подвздошной кости».

Согласно акту МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью самостоятельного передвижения ФИО4 (ФИО21 Р. сделаны выводы о видах и степени выраженности ограничений категорий жизнедеятельности: самообслуживание – 1 степени, передвижение – 1 степени, установлена инвалидность – 2 (вторая) группа, причина инвалидности – общее заболевание. Из вкладыша к акту освидетельствования МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истица находилась на листке нетрудоспособности с марта 2013 года, курсы химиотерапии <адрес>, операция в Израиле - резекция опухоли правой подвздошной кости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о наступлении страхового случая, предоставлены все истребуемые документы. ОАО «Сбербанк» направил запрос в ООО «Страховая компания «Кардиф».

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием ответа от страховой компании ФИО1 был направлен запрос в претензионную службу ОАО «Сбербанк» с требованием предоставления официального ответа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 поступил ответ от ОАО «Сбербанк» о том, что в ООО «Страховая компания «Кардиф» повторно направлено заявление о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно направлена претензия в адрес страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 поступил ответ от ООО «Страховая компания «Кардиф» об отказе в выплате, мотивированный тем, что на момент заключения кредитного договора истец имела онкологическое заболевание и инвалидность установлена по причине данной болезни.

В соответствии со ст. 964 ГК Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Тем самым, положениями ст. 964 ГК РФ установлена презумпция освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в случае наступления вышеназванных чрезвычайных обстоятельств, которая может быть отвергнута в силу закона или по соглашению сторон, но не право страховщика в нарушение требований закона устанавливать в правилах страхования произвольные случаи ограничения страховой ответственности страховщика.

Названных обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 964 ГК Российской Федерации в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения, в настоящем случае не имеется.

Действующим гражданским законодательством, в том числе нормами ст. ст. 1, 421, 422 ГК Российской Федерации, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, так как свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что в настоящем случае влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - страховщика, поскольку страхователь, являясь стороной такого договора, по существу лишен возможности влиять на его содержание, определяемое в правилах страхования, принятых и утвержденных самим страховщиком, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Одновременно, суд учитывает, что законодатель юридически отделяет события, которым должен быть признан страховой случай по договору личного страхования (ст. 927, 934 ГК Российской Федерации и ст. 9 Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1"Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от собственно действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла (ст. 963 ГК Российской Федерации).

Действия страхователя могут влиять на обстоятельства наступления страхового случая либо на увеличение вероятности или последствий страхового случая, но не являются самим страховым случаем либо его составной частью, в связи с чем могут служить основанием к ограничению страховой ответственности страховщика только в случаях, прямо регламентированных законом.

Каких-либо данных о том, что установление 2 (второй) группы инвалидности произошло вследствие умысла самой
ФИО4 (ФИО12 Р., в материалах дела не содержится и страховой компанией не приведено.

Возможность освобождения страховщика от страховой ответственности в случае смерти застрахованного лица в силу самого факта неосведомленности страховщика о наличии у застрахованного какого-либо заболевания - федеральным законом прямо не предусмотрена (ст. 963 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Тем самым, положения ст. 422 ГК Российской Федерации устанавливают законодательные ограничения свободы договора страхования, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, в связи с чем, являясь на основании ст. 943 ГК РФ частью договора страхования, правила страхования, утвержденные страховщиком, не могут содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству либо ухудшающих положение страхователя (выгодоприобретателя, застрахованного лица) по сравнению с правилами, установленным законом.

При таких данных, соответствующие положения Правил страхования. к Условиям программы не подлежат применению к спорным правоотношениям, как не соответствующие требованиям федерального закона, так как содержат нормативное положение, противоречащее требованиям ст. 963 ГК Российской Федерации и ухудшающее положение застрахованного лица по сравнению с установленным законом.

Законом предусмотрены иные специальные правовые последствия несообщения страховщику сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Согласно ст. 944 ГК Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Между тем, какие-либо самостоятельные исковые требования о признании договора страхования недействительным и применении последствий его недействительности ООО «Страховая компания «Кардиф» в рамках настоящего спора в установленном порядке не заявляла и названный вопрос предметом судебного разбирательства по существу не является.

Тем самым, правом, предоставленным ст. 944 ГК Российской Федерации, на заявление требований о признании договора страхования недействительным ООО «Страховая компания «Кардиф» не воспользовалось.

В силу принципа диспозитивности граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 1, 9 ГК Российской Федерации).

Тем самым, названные договора страхования в отношении ФИО4 (ФИО13. признается юридически действовавшим, в связи с чем каких-либо предусмотренных законом оснований для отказа в признании наступления страхового случая не имелось.

В заявлении на страхование вопрос о наличии каких-либо заболеваний перед ФИО4 (ФИО11) Л. Р. поставлен не был; каких-либо ограничений для участия в программе страхования, прямо оговоренных в Правилах страхования и Условиях программы, у
ФИО4 (Валеевой) Л. Р. не имелось; дополнительных сведений о здоровье ФИО4 (ФИО10) Л. Р., помимо оговоренных в Правилах страхования и Условиях программы ограничениях, страховщик не истребовал; своим правом на оценку страхового риска в полном объеме не воспользовался; пройти медицинское освидетельствование
ФИО4 (Валеевой) Л. Р. не предлагалось.

Данные обстоятельства заслуживают внимания, так как под известными страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельствами, имеющими существенное значение для определения страхового риска, если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику, следует понимать обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его предварительном письменном запросе, которые имеют значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска.

В силу положений п. 2 ст. 944 ГК Российской Федерации, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

В соответствии с п. 2 ст. 945 ГК Российской Федерации страховщик наделен правом при заключении договора личного страхования провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Поскольку правом на оценку страхового риска страховщик надлежащим образом не воспользовался, пройти медицинское освидетельствование ФИО4 (ФИО22 Р. не предлагал и должную степень добросовестности и осмотрительности при заключении договора страхования не проявил, постольку ответственность за ненадлежащую оценку ООО «Страховая компания «Кардиф» степени страхового риска на застрахованное лицо или выгодоприобретателя возложена быть не может.

При таком положении, следует признавать незаконным отказа в признании страховым случаем установления ФИО1 2 (второй) группы инвалидности. Следует признать факт наступления страхового случая по договору страхования (Групповой полис (договор страхования) № УРАЛ КСЖ-06/13 от ДД.ММ.ГГГГ), заключенному между ООО «Страховая компания «Кардиф» заемщиком ОАО «Сбербанк»
ФИО4 (ФИО23 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № 67056, - установления ДД.ММ.ГГГГ
ФИО4 (ФИО24 2 (второй) группы инвалидности. Следует признать факт наступления страхового случая по договору страхования (Групповой полис (договор страхования) № УРАЛ КСЖ-07/13 от
ДД.ММ.ГГГГ), заключенному между ООО «Страховая компания «Кардиф» заемщиком ОАО «Сбербанк» ФИО4 (ФИО6) Л. Р. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № - установления
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (ФИО7) Л. Р. 2 (второй) группы инвалидности.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> (по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным отказ ООО «Страховая компания «Кардиф» в признании страховым случаем установления ФИО1 2 (второй) группы инвалидности.

Признать факт наступления страхового случая по договору страхования (Групповой полис (договор страхования) № УРАЛ КСЖ-06/13 от ДД.ММ.ГГГГ), заключенному между ООО «Страховая компания «Кардиф» заемщиком ОАО «Сбербанк» ФИО4 (Валеевой) ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № 67056, - установления ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (ФИО8) ФИО1 2 (второй) группы инвалидности.

Признать факт наступления страхового случая по договору страхования (Групповой полис (договор страхования) № УРАЛ КСЖ-07/13 от ДД.ММ.ГГГГ), заключенному между ООО «Страховая компания «Кардиф» заемщиком ОАО «Сбербанк» ФИО4 (Валеевой) ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № - установления ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (ФИО9) ФИО1 2 (второй) группы инвалидности.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Кардиф» в доход местного бюджета госпошлину – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан