Дело № 2-85/2017 (2-13141/2016;) ~ М-12367/2016, первая инстанция

№ 2- 85/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2017 года г.Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Проминстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Проминстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Уфа, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Touareg, гос.рег.номер Н300ТВ02, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля ГАЗ, гос.рег.№, под управлением ФИО2. Согласно административному материалу от 21.06.2016г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена п. 1 ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 15.04.2016г. застрахована в ООО «Проминстрах». Гражданская ответственность ООО «Смайл» согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ОАО «Национальная Страховая Компания». ФИО1 обратился в ООО Проминстрах для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заявитель ФИО1 заключил с ООО Экспертный Центр Правоград договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Volkswagen Touareg, гос.рег.номер №. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 45 600 рублей. На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 18 000,00 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. за установление скрытых дефектов транспортного средства заявитель понес дополнительные расходы в размере 850,00 руб.

Истец просит суд взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 45 600,00 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 18 000,00 руб., расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 850,00 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов, компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 180 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса связанные со свидетельствованием верности копий документов в размере 350,00 руб., почтовые расходы в размере 1 880,00 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 560,00 рублей.

Истец ФИО1 надлежаще извещенный о дате и месте в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрения без его участия.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме

Представитель ответчика ООО «Проминстрах» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что права потребителя не нарушены, истцом не представлен автомобиль на осмотр, размер ущерба не оспаривают, от проведения судебной оценочной экспертизы отказываемся.

Третьи лица ФИО2, ООО «НСК» надлежаще извещенные о дате и месте в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с эксплуатацией источников повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления; транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтверждается, что 21 июня 2016 г. в г.Уфа, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Touareg, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля ГАЗ, гос.рег.№, под управлением ФИО2.

Согласно административному материалу от 21.06.2016г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена п. 1 ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 15.04.2016г. застрахована в ООО «Проминстрах».

Гражданская ответственность ООО «Смайл» согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ОАО «Национальная Страховая Компания».

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ООО «Проминстрах» с заявлением для производства страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Проминстрах» направило истцу по месту его проживания: <адрес>, 54, извещения о необходимости представления поврежденного автомобиля Volkswagen Touareg, гос.рег.номер № на осмотр страховщику, а также представления свидетельства о регистрации ТС, водительского удостоверения, банковских реквизитов.

На основании Акта осмотра транспортного средства № 12145 от 30.06.2016 г., проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, составлено экспертное заключение №12145-ВР от 01.07.2016 г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Volkswagen Touareg, гос.рег.номер Н300ТВ02. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 45 600 рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 18 000,00 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №3535 от 29.06.2016. за установление скрытых дефектов транспортного средства заявитель понес дополнительные расходы в размере 850,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ООО «Проминстрах» с заявлением для производства страховой выплаты, приложив экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Проминстрах» направило истцу по месту его проживания: <адрес>, 54, извещения о необходимости представления поврежденного автомобиля Volkswagen Touareg, гос.рег.номер Н300ТВ02 на осмотр страховщику, а также представления свидетельства о регистрации ТС, водительского удостоверения, банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ООО «Проминстрах» с претензией о производстве страховой выплаты, приложив экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Проминстрах» направило истцу по месту его проживания: <адрес>, 54, ответ на указанную претензию, в котором указано о необходимости представления поврежденного автомобиля Volkswagen Touareg, гос.рег.номер Н300ТВ02 на осмотр страховщику, а также представления свидетельства о регистрации ТС, водительского удостоверения, банковских реквизитов.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Извещения ООО «Проминстрах» от 24.06.2016., 07.07.2016., 10.08.2016. возвращены ввиду истечения срока хранения почтовых отправлений.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

По смыслу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона Об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

В силу положений пунктов 10 - 12, 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, в случае необходимости - организовать независимую экспертизу, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования: произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона Об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 года N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона Об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона Об ОСАГО, пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество (абзацы 3 и 4 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации N 431-П).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац второй пункта 13 статьи 12 Закона Об ОСАГО).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. (абзац введен Федеральным законом от 23.06.2016 N 214-ФЗ)

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта. (абзац введен Федеральным законом от 23.06.2016 N 214-ФЗ)

Суд принимает во внимание, что после получения заявления ответчик располагал доказательствами, позволяющими определить наличие страхового случая (административный материал с перечнем повреждений ТС) и размер убытков (заключение эксперта-техника о рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа), необходимыми для принятия решения о праве истца на получение страховой выплаты или об отказе в возмещении. Страховщик не был лишен и возможности произвести самостоятельную оценку ущерба в случае своего несогласия с отчетом истца.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера ущерба и его отказ от проведения судебной автотовароведческой экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 45 600 руб., расходы по установлению скрытых дефектов в размере 850 руб.

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом достоверно установлено и не опровергнуто истцом, что потерпевший самостоятельно организовал осмотр и без уважительных причин не предоставил автомобиль для осмотра по требованию страховщика.

До вынесения решения истец в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств невозможности представления транспортного средства для осмотра страховщику, а также восстановления автомобиля.

Также суду не представлены доказательства, что страховщик истцом вызывался на осмотр поврежденного автомобиля.

Учитывая, что истец не предоставил ответчику на осмотр транспортное средство, ответчик не имел возможности выплатить страховое возмещение по причине бездействия истца и неисполнения им своего обязательства по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр, в то время как страховщик принимал меры к организации осмотра поврежденного ТС, суд расценивает поведение истца как злоупотребление правом, что служит основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и возмещении расходов по оценке, изготовлению дубликатов экспертных заключений ущерба, расходов, связанных с составлением досудебной претензии, расходов на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд, почтовых расходов по направлению повторного заявления и претензии.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя суду представлен договор на оказании возмездных юридических услуг, согласно которому стоимость юридических услуг составила 15 000 рублей, в связи с чем, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и исходя из объема и сложности выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 7 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы: почтовые расходы за подачу первичного заявления в размере 470 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1180 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса связанные со свидетельствованием верности копий документов в размере 350,00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Уфы, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска в силу требований закона, в размере 1593,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Проминстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта 45 600 руб., расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 850,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 180 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса, связанные со свидетельствованием верности копий документов, в размере 350,00 руб., почтовые расходы в размере 470 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Проминстрах» отказать.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1593,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 19.01.2017.