Дело № 2-85/2015 (2-9010/2014;) ~ М-6619/2014, первая инстанция

Дело № 2-85/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 февраля 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Шакирова А.С.,

при секретаре Хисамовой А.Ф.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 08.07.2014г.,

представителя ООО ДУ Южный – ФИО7, действующего на основании доверенности от 01.01.2015г.

представителя третьего лица МУП ИСК г.Уфы – ФИО6, действующего на основании доверенности от 12.01.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО ДУ «Южный» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации убытков и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО ДУ «Южный» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации убытков и морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истцы: ФИО1 является собственником <адрес>, а ФИО2 собственником <адрес>, по ул.<адрес>. Вышеуказанный <адрес> по ул.<адрес> находится в обслуживании управляющей компании ООО ДУ «Южный», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 13.02.2014г.

11.04.2014г. в данных квартирах в результате срыва вентиля на стоянке холодного водоснабжения №71, произошел залив, о чем свидетельствуют акты от 11.04.2014г., составленные мастером участка ООО ДУ «Южный».

Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, собственники обратились к независимому эксперту (ООО «Консалт»). Согласно отчету № от 16.04.2014г., стоимость затрат на восстановление <адрес> после залива составляет 62354 руб., <адрес> – 62583 руб. Стоимость услуг оценщика на <адрес>ДД.ММ.ГГГГ руб., на <адрес> – 3200 руб.

Страховой компанией ЗАС «ЭРГО Русь» в г.Уфа, в которой застрахована ответственность перед собственниками ООО ДУ «Южный», в выплате материального ущерба собственникам <адрес> № было отказано на основании приложения № к договору управления многоквартирным домом от 13.02.2012г., ссылаясь на то, что границей ответственности ООО ДУ «Южный» является первое резьбовое соединение на ответвлении от общего стояка водоснабжения к отдельному жилому (нежилому) помещению.

В ответ истцами в ЗАСО «ЕРГО Русь» были отправлены претензионные письма со ссылками на п.3.1.1. Договора управления многоквартирным домом от 13.02.2012г., п.6 Приложения к договору управления многоквартирным домом от 13.02.2012г., а также Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», на что собственниками так же были получены письма с отказом в выплате страхового возмещения.

02.07.2014г. истцами в ООО ДУ «Южный» было направлено претензионное письмо с требованием разрешения спора между собственниками квартир № и № с ЗАСО «ЭРГО Русь» по возмещению материального ущерба, на что ООО ДУ «Южный» сообщил, что собственникам квартир необходимо обратиться за судебной помощью для защиты своих нарушенных прав.

Истцы просят взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в пользу ФИО1 в размере 62 354 рубля, в пользу ФИО2 в размере 62583 руб.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 Моральный вред в размере 5 000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 5000 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 убытки по оплате оценочных услуг в размере 3200 рублей, в пользу ФИО2 3200 рублей.

Взыскать с ответчика судебные расходы.

Истцы ФИО1, ФИО2, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Учитывая участие в деле их представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов

В судебном заседании ФИО5 являющаяся представителем ФИО1 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.) и представителем ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.), исковые требование поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования не признал.

Представитель третьего лица МУП ИСК г.Уфы ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.) требования истцов считает правомерными.

Представитель третьего лица ЗАСО «ЭРГО Русь», извещенного о месте и врмени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, а ФИО2 собственником квартиры <адрес>, по ул.<адрес> в г. Уфе. Вышеуказанный <адрес> по ул.<адрес> находится на обслуживании управляющей компании ООО ДУ «Южный», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 13.02.2014г.

11.04.2014г. в данных квартирах в результате срыва вентиля на стоянке холодного водоснабжения <адрес>, произошел залив, о чем свидетельствуют акты от 11.04.2014г., составленные мастером участка ООО ДУ «Южный».

В результате залива, собственникам квартир ФИО1 и ФИО2 причинен ущерб.

Юридически значимым обстоятельством в возникшем споре является наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что управляющей организацией жилого дома расположенного по адресу: г.Уфа, ул.<адрес>, 3 является ответчик.

Пунктом 1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения…

В соответствии с требованиями ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно ст. 30 ЖК РФ – собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества, в том числе инженерных систем горячего и холодного водоснабжения, лежит на эксплуатирующей организации.

Таким образом, вентиля на стоянке холодного водоснабжения относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, ответственность за их исправность не может быть возложена на собственника жилого помещения.

Поскольку состав общего имущества определен вышеуказанными Правилами, указание в приложении к договору управления многоквартирным домом заключенным с истцами на границу ответственности управляющей компании – до первого резьбового соединения на ответвлении от общего стояка водоснабжения к отдельному жилому (нежилому) помещению, суд считает неправомерным а данный пункт приложения недействительным.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается в зависимости от выбранного способа управления, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из содержания указанных норм следует, что именно управляющая организация обязана нести ответственность в случае в случае причинения вреда имуществу истца,

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме также предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из материалов дела следует, что залив в вышеуказанных квартирах произошел в результате срыва вентиля на стоянке холодного водоснабжения <адрес>, о чем свидетельствуют акты от 11.04.2014г.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб истцам, должно нести ООО ДУ «Южный», ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию многоквартирного дома.

Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, собственники обратились к независимому эксперту (ООО «Консалт»).

Согласно Акту ООО Домоуправление Южный в <адрес> произошло затопление из-за технической неисправности крана (шаровый диаметром 15) на стоянке ХВС.

Как следует из акта осмотра кВ. 71 выполненной ООО «Консалт» в результате затопления повреждены:

Кухня 2 в результате перепланировки площадь увеличилась, фактические размеры 6,43*2,64. Пол-линолеум 2,70*2,64, ламинат по остальной площади, по периметру плинтус, между линолеумом и ламинатом металлический порожек, на момент осмотра ламинат разбух от воды.

Кухонный гарнитур, боковые стенки нижних шкафов и карниз из ЛДСП разбухли от воды, боковые стенки 83*13см.-7шт., 13*15см.-1шт, 51*83см.-5шт., карниз 10*37см.,10*80см., 10*57см.,10*74см.,10*27см.

Табурет кухонный, боковые стенки из ЛДСП разбухли от воды, табуреты в количестве 2шт.

Диван-еврокнижка, нижний ящик для белья - на момент осмотра лист ДВП – мокрый.

Коридор 1. В результате перепланировки фактические размеры 4,08 – 1,99м, пол - - ламинат, разбух от воды, по периметру – плинтус. Комод – тумба, размеры 1600*455*755 мм., боковые стенки 755*455*17мм – 2шт., 755*455*32 мм. – 1шт., 1570*70мм-разбухли от воды.

Ванная комната Короб из гиспокартона кер.плитка – на момент осмотра демонтирована кер.плитки и гипсокартон, размеры короба 24 см*51см*236мм. Кер.плитка размеры 395*272мм.

Жилая комната, Пол – ламинат, по периметру – плинтус, ламинат разбух от воды. Шкафы (фирма IKEA), размеры 50*58*236см., боковые стенки и нижний карниз – из ЛДСП разбух от воды. Диван и кресло – на боковых стенках видны разводы от воды.

Как следует из акта осмотра кВ. 68 выполненной ООО «Консалт» в результате затопления повреждены:

Жилая комната. Пол – ламинат, по периметру – плинтус. Ламинат разбух от воды.

Стены – обои флизелиновые 110 см. шириной, обои вздулись и отошли от стены.

Потолок – натяжной, разрыв полотна по центру. Люстра пятирожковя – один плафон лопн<адрес> полотном – мокрые следы на потолке.

Диван – угловой (фирма IKEA), влажный на момент осмотра. Столик для вязальной машины, изготовленный на заказ со слов собственника стоимостью 3000 (три тысячи) рублей, в нижней части ЛДСП – разбухло.

Коридор. Пол- ламинат, по периметру - плинтус, ламинат разбух от воды.

Кладовая (встроенные шкафы). Потолок – окрашен в/э краской, растрескивание краски вдоль плит перекрытия. Дверь в ванную комнату 600*200, кромка отошла от дверного полотна.

Кухня. Пол – ламинат, по периметру – плинтус, ламинат разбух от воды. Оконные откосы – размер окна 145 *148 см., ширина 36 см., откосы окрашены в/э краской, мокрые следы на откосах.

Жилая комната. Оконные откосы – 145*89*35см., 226*64*35см- размер окна, мокрые следы на откосах, Натяжной потолок – и коридоре, на кухне и в ванной комнате сливали воду с полотна, на момент осмотра видны капли воды в ванной комнате и на кухне.

Согласно отчетов ООО «Консалт» №195, № от 16.04.2014г. стоимость затрат на восстановление <адрес> после залива составляет 62 354руб., <адрес> – 62583 руб. Стоимость услуг оценщика по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ руб., по <адрес> – 3200 руб.

Суд принимает данные отчеты, как достоверные, обоснованные, соответствующие иным материалам дела доказательства.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов содержащихся в отчетах, поскольку отчеты выполнен оценщиком обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, прошедшего профессиональную подготовку по необходимым программам.

От проведения экспертизы назначенной судом ответчик отказался о чем свидетельствует заявление представителя ответчика о возобновлении производства по делу без проведения экспертизы.

Доказательств того, что залив квартиры истцов произошел из-за виновных действий или бездействия иных лиц, а не ответчика, суду не представлено.

Доказательств того, что со стороны управляющей компании принимались должные меры к контролю за данным имуществом, включая своевременное и регулярное проведение осмотров жилых помещений в целях выявления неисправностей и предотвращения возможного причинения ущерба собственникам, управляющей компанией не представлено.

Таким образом, обязанность по поддержанию в исправном состоянии общего имущества дома и риск негативных последствий, связанных с невыполнением этой обязанности несет управляющая компания.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении экспертизы в отношении шарового крана. Поскольку шаровый кран послуживший причиной залива в присутствии сторон не изымался. По пояснению представителя истцов он был передан им спустя несколько месяцев после залива, утверждать о том, что это кран из <адрес> они не могут.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, в силу ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению за счет ответчика; размер восстановительного ремонта квартиры истца ФИО1 составляет 62354 руб., ФИО2 – 62583 руб. и подтверждается заключением эксперта.

При таких обстоятельствах требования истцов ФИО1 и ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статья 151 Гражданского кодекса предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закон о защите прав потребителей).

При этом суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцам был причинен моральный вред. С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 – 3000руб., в пользу ФИО2 – 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по оценке в пользу ФИО1 3200 рублей, в пользу ФИО2 3200 рублей., подтвержденные квитанциями. Поскольку истцы при подаче иска, связанного с защитой прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО Домоуправление «Южный» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации убытков и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Домоуправление «Южный» в пользу ФИО3 ущерб причиненный в результате залив квартиры в размере 62354 руб., моральный вред в размере 3000 рублей, расходы по оценке 3200 рублей.

Взыскать с ООО Домоуправление «Южный» в пользу ФИО2 ущерб причиненный в результате залив квартиры в размере 62583 руб., моральный вред в размере 3000 рублей, расходы по оценке 3200 рублей.

Взыскать с ООО Домоуправление «Южный» 4298 руб. 74 коп. государственной пошлины в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Судья Шакиров А.С.