Дело № 2-8499/2014 ~ М-8056/2014, первая инстанция

Дело № 2-8499\14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Хызыровой Э.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу ФИО2 «ФИО2 Кредитные Системы» о признании недействительными условия получения кредита в части взимания комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО ФИО2 «ФИО2 Кредитные Системы» о признании недействительными условия получения кредита в части взимания комиссии. В обоснование указал, что получил уведомление о том, что стал обладателем кредитной карты ФИО2 «ФИО2 Кредитные Системы» (ЗАО) лимит по карте <данные изъяты>. Вместе с тем, со счета заемщика списывались: комиссия за снятие наличных, плата за ежегодное обслуживание, плата за предоставление услуги СМС-ФИО2, плата за программу страховой защиты, оплата страховой программы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена претензия о возврате в добровольном порядке сумм вышеуказанных комиссий. ФИО2 законные требования исполнить в добровольном порядке отказался. Истец просит суд признать недействительным условия получения кредита по договору № в части взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств, за обслуживания карты, за включение в программу страховой защиты, за предоставление услуги смс-ФИО2 и взыскать с ответчика в пользу истца причиненные убытки в размере <данные изъяты> 11 коп. именно: за предоставление услуги смс-ФИО2 - <данные изъяты>, плату за программу страховой защиты-<данные изъяты> 11 коп., комиссия за выдачу наличных-<данные изъяты>, оплата страховой программы-<данные изъяты>, плата за обслуживание <данные изъяты> неустойки в размере <данные изъяты> 11 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты> и штрафные санкции.

Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, предварительно подав заявление о рассмотрении без его участия.

Представитель ответчика «ФИО2 Кредитные Системы» ФИО2 (ЗАО) на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. В поступившем отзыве просят суд отказать в удовлетворении исковых требований, предварительно заявив ходатайство о рассмотрении в отсутствии представителя ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения и доводы явившихся лиц, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических Л1&apos;,ц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной линии N0023716558 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 получил по почте карту «ФИО2 Кредитные Системы» ФИО2 (ЗАО), кредитный лимит составляет <данные изъяты>.

Из материалов гражданского дела следует, что со счета ФИО1 списывались комиссия за снятие наличных денежных средств, плата за ежегодное обслуживание, плата за предоставление услуги СМС-ФИО2; плата за программу страховой защиты, оплата страховой программы.

Истец ФИО1 просит суд признать недействительным условия получения кредита по договору № в части взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств, за обслуживания карты, за включение в программу страховой защиты, за предоставление услуги смс-ФИО2 и взыскать с ответчика в пользу истца причиненные убытки в размере <данные изъяты> 11 коп., именно: за предоставление услуги смс-ФИО2 - <данные изъяты>, плату за программу страховой защиты-<данные изъяты> 11 коп., комиссия за выдачу наличных- <данные изъяты>, оплата страховой программы- <данные изъяты>, плата за обслуживание- <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> 11 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты> и штрафные санкции.

Согласно ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Тем самым, кредитование - это действие, направленное на исполнение обязанности ФИО2 в рамках кредитного договора.

Пункт 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от.. . № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку включение в кредитный договор условий об уплате дополнительных платежей, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя, исходя из положений ст. 819 ГК РФ, ст.ст. 5, 29, 30 Федерального закона «О ФИО2 и банковской деятельности», Положения ЦБ РФ от.. . №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) и Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, взимание комиссий за предоставление кредита, за выдачу наличных денежных средств со счета не является самостоятельной банковской услугой, не связанной с кредитным договором, то установленные ответчиком платежи за такие действия непосредственно не создают для истцов, как клиентов ФИО2, какого-либо отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами

или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Руководствуясь данными нормами права и разъяснением Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что условия договора об обязательствах ФИО1 относительно платежей в виде: комиссии за выдачу наличных денежных средств и за обслуживание счета, смс-сервис, начисление комиссии за участие в программе по страхованию клиентов, оплаты страховой программы являются дополнительно навязанными услугами ФИО2.

Данные условия договора не соответствуют требованиям ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», а потому ничтожны.

Кроме того, условия договора о предоставлении ФИО1 карты с установленным кредитным лимитом, хотя и подписаны им, но изложены таким мелким шрифтом, с размещением таблиц, также выполненным очень мелким шрифтом, что текст заявления и таблиц не читаем.

Из представленных условий договора не следует, что у ФИО1 был выбор при заключении договора, форма заявления-договора была типовой, следовательно, суд усматривает основание считать недействительными указанные условия договора.

Суд полагает необходимым применить последствия их недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу ФИО1 перед ФИО2 денежных сумм, начисленных и списанных в виде оплаты дополнительных услуг: комиссии за выдачу наличных денежных средств и за обслуживание счета, смс-сервис, начисление комиссии за участие в программе по страхованию клиентов, оплаты страховой программы как неосновательное обогащение.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имущество, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истец просит суд применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика списанные с его счета денежные средства за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> 11 коп.

Поскольку судом сделан вывод о несоответствии требованиям закона оспариваемых условий договора о предоставлении кредитной карты, необходимо разрешить вопрос о взыскании неустойки. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратился с претензией в ЗАО «ФИО2. Кредитные Системы», в которой он просил возвратить ему денежные средства, списанные с его счета незаконно. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Суд полагает, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Поскольку претензия ФИО1 оставлена без ответа, его требования о возврате незаконно удержанных сумм не удовлетворены в добровольном порядке, то на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в его пользу подлежит взысканию неустойка.

Указанной нормой предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков оказания услуги или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, неустойка в размере <данные изъяты> и подлежит взысканию в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

С учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального- вреда, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер морального вреда до <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо оттого, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера взыскиваемых сумм, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности, считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до <данные изъяты>, расходы за составление искового заявления до <данные изъяты>, расходы по составлению претензии до <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика расходы истца по юридической консультации в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенной части, исковых требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1 948, <данные изъяты>.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к «ФИО2. Кредитные Системы» ФИО2 (закрытое акционерное общество) о признании недействительными условия получения кредита в части взимания комиссии удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГг. №0023716558, заключенного между «ФИО2. Кредитные Системы» ФИО2 (ЗАО) и ФИО1, вчасти взимания комиссии за включение в программу страховой защиты, комиссии за предоставление услуг СМС-ФИО2, комиссии за выдачу наличных денежных средств, оплаты страховой программы, плата за обслуживание.

Взыскать с «ФИО2 Кредитные Системы» ФИО2 (ЗАО) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в виде комиссии за включение в программу страховой защиты в размере <данные изъяты> 11 коп., комиссий за предоставление услуг СМС-ФИО2 в размере <данные изъяты>, комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере <данные изъяты>, оплаты страховой программы в размере <данные изъяты>, плата за обслуживание в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> 11 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы юридической консультации в размере <данные изъяты>, расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты>, расходы за составлении искового заявления в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с «ФИО2 Кредитные Системы» ФИО2 (ЗАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> 40 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы РБ.

Судья подпись Л.Н. Абдрахманова

Копия верна: Судья Л.Н. Абдрахманова