Дело № 2-8498/2014 ~ М-8054/2014, первая инстанция

Дело № 2-8498/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 02 октября 2014 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Абдрахманова Л.Н.

при секретаре Хызыровой Э.С.,

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

с участием представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности №9-ДГ/Б49 от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя и возмещении морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя и возмещении морального вреда.

В обоснование исковых требований указав, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» заключили договор №128706, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 1 394 250 рублей, сроком на 60 месяцев, под 25,5 % годовых, с обязательным условием личного страхования на общую сумму 94 250 рублей.

Истец полагает необходимым признать нарушенными его права как потребителя на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании и способ оплаты услуг страхования условиями кредитного договора, предложенного банком к подписанию.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была получена претензия о возврате уплаченной суммы. Данное требование Банк не исполнил, на претензию не отреагировал.

На основании изложенного, истец просит признать договор недействительным условия получения кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания страховых взносов и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика причиненные убытки в размере 94250 руб., неустойку в размере 94250 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6501 рублей, расходы на судебные издержки в размере 14 300 руб., штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания Кардиф» в судебном заседании не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

Суд, в силу ст. 167 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие не явившихся истца, третьего лица.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статья 431 ГК Российской Федерации устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от
ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» заключили договор №128706, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 1 394 250 рублей, сроком на 60 месяцев, под 25,5 % годовых, с обязательным условием личного страхования на общую сумму 94 250 рублей.

В день заключения кредитного договора ФИО1 подписано заявление на страхование, из содержания которого следует, что истец изъявил желание на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней и проинформирован о том, что страхование является добровольным и не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита; подключение к программе страхования подлежит оплате в соответствии с Тарифами Банка; плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику

Согласно вышеуказанного заявления истец выразил своё согласие на страхования от несчастных случаев и болезней.

Кроме того, ФИО1 указал, что ознакомлена с Тарифами банка и согласна оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 94250 руб. за весь срок кредитования.

При этом страховщиком по договору выступало ООО «Страховая компания Кардиф».

Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, не предусмотрено условий о подключении к Программе страхования.

Как следует из заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного истцом он выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней. Из содержания заявления на страхование следует, что заемщику понятно и он согласен, что по договору страхования покрываются риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни, установление инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни. Из указанного заявления также следует, что заемщик согласен с тем, что ОАО "Сбербанк России" будет являться выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая, и подтверждает, что с Условиями участия в программе страхования ознакомлена.

Истец подписал заявление на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает факт его согласия с предложенными условиями, в том числе и с размером единовременной платы за подключение к программе страхования в сумме 94250 руб.

Доказательств обратного суду представлено не было.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

ФИО1 ознакомившись и согласившись с Правилами страхования жизни Заемщиков кредита, о чем имеется собственноручная подпись истца в Договоре, действуя своей волей и в своем интересе, выразил свое согласие приобрести услугу страхования жизни и здоровья в ООО «Страховая компания Кардиф», также согласившись с обязанностью Банка по перечислению со Счета части кредита для оплаты страховой премии страховщику, т.к. собственными денежными средствами не располагал. При этом, от получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил. Данных, свидетельствующих о навязывании услуги по подключению к услуге страхования, судом не добыто.

Таким образом, доказательств наличия положений, ставящих в зависимость предоставление запрошенной суммы кредита и заключение кредитного договора с ФИО1 при обязательном условии подключения к программе добровольного страхования, материалы дела не содержат.

Кроме того, ФИО1 пользовался в течение продолжительного срока услугой по страхованию его жизни и здоровья, а обратился в суд с требованием о возврате уплаченных денежных средств с Банка лишь ДД.ММ.ГГГГ г., что означает получение бесплатно имущественной выгоды в течение действия договора страхования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что условия предоставления кредита не противоречат действующему законодательству, в том числе Закону РФ "О защите прав потребителей", отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.

В связи с чем, доводы истца о вынужденном характере заключения договора на условиях, предложенных банком, а также об обязательности спорных услуг и их навязывании, опровергаются письменными доказательствами, а потому судом во внимание не принимаются.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя и возмещении морального вреда.

Как следствие, поскольку судом не установлен факт нарушения прав потребителя, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя и возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: Абдрахманова Л.Н.