Дело № 2-8476/2019 ~ М-8232/2019, первая инстанция

УИД 03RS0003-01-2019-009324-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 21 ноября 2019 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Совиной О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валеевой А.М.

с участием истца [СКРЫТО] М.В.

представителя истца адвоката Фаизовой Г.Р.

представителей ответчиков Файзрахмановой З.К., Ибрагимовой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8476/2019, возбужденное по исковому заявлению [СКРЫТО] Михаила Владимировича к АО «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», ООО «Домоуправление №» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

установил:

[СКРЫТО] М.В. обратился в суд с иском к ответчикам АО «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», ООО «Домоуправление №» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

В обоснование заявленных требований [СКРЫТО] М.В. указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу г.Уфа, <адрес>, которая весной 2019 года была затоплена через кровлю крыши дома. Ранее квартира неоднократно затапливалась через крышу дома, однако ответчиками не предпринято необходимых мер для ее ремонта.

В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 124389,17 рублей. На претензию о возмещении ущерба ответчики ответили отказом.

Уточнив исковые требования, [СКРЫТО] М.В. просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 124389,17 рублей, неустойку за период с 11.04.2019 по 30.08.2019 года в размере 124389,17 рублей, убытки в виде расходов на определение ущерба в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда 200000 рублей, штраф в размере 50% присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали.

Представители ответчиков иск не признали.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Согласно пункту 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу п. 10 Правил № общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 42 Правил № управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что [СКРЫТО] М.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу г.Уфа <адрес> (л.д.10-12).

Техническое обслуживание многоквартирного жилого <адрес> г.Уфы осуществляет АО «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», ООО «Домоуправление №». Данный факт представителями ответчика в судебном заседании подтвержден.

01.04.2019 года [СКРЫТО] М.В. обратился в ООО «Домоуправление №» с заявлением, в котором указал на очередное затопление его квартиры, в связи с чем просил составить акт о затоплении, подать заявку на капитальный ремонт кровли крыши дома и возместить ущерб (л.д.13).

Согласно акту, утвержденному директором ООО «Домоуправление №» 17.05.2019 года, в результате протечки кровли произошел залив квартиры истца. При осмотре квартиры установлено: в спальной комнате на стене отклеились обои на площади 3 кв.м., на полу (паркет) отслоилось лаковое покрытие на площади 1 кв.м., на кухне на потолке желтые разводы размером 1,2 кв.м., на стене отклеились обои размером 1,5 кв.м., на дверных откосах следы подтеков размером 1,8 кв.м., в комнате под радиатором вздутие паркета размером 1,5 кв.м. (л.д.14).

16.07.2019 года [СКРЫТО] М.В. уведомил ООО «Домоуправление №» о назначении независимой экспертизы для оценки ущерба.

18.07.2019 года [СКРЫТО] М.В. заключил с ИП ФИО6 договор на оказание услуг по проведению оценки ущерба, стоимость которых составила 5000 рублей.

Согласно заключению специалиста № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу г.Уфа <адрес>, составляет 124389,17 рублей.

16.08.2019 года представитель истца Фаизова Г.Р. направила в АО «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» претензию с требованием оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 124389,17 рублей (л.д.66).

Претензионное требование оставлено без удовлетворения.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств, свидетельствующих о проведении текущего ремонта кровли дома, ответчиками не представлено.

АО «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г.Уфа <адрес>, ООО «Домоуправление №», как организация, обеспечивающая техническое обслуживание данного многоквартирного жилого дома, несут ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчики не могут быть освобождены от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

По ходатайству АО «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» определением суда от 08.10.2019 года судом назначена строительно-техническая экспертиза для определения давности образования повреждений в квартире истца и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № визуальным осмотром установить давность образования повреждений в <адрес>, расположенной по адресу г.Уфа <адрес>, не представляется возможным. Образование черной плесени на стенах квартиры предполагает длительное воздействие влаги на конструкции. По мнению эксперта, примерная давность их образования составляет от 0,5 до 3 лет.

Стоимость восстановительного ремонта для устранения последствий затопления, произошедшего весной 2019 года (акт от 17.05.2019 года), составляет 74955,60 рублей.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение экспертное заключение, поскольку оно составлено экспертом, имеющим достаточную квалификацию для производства данного вида экспертизы, выводы, приведенные в экспертном заключении, являются исчерпывающими, каких-либо сомнений в обоснованности не вызывают. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Несогласие [СКРЫТО] М.В. с размером определенного судебной экспертизой ущерба, не свидетельствует о порочности экспертного заключения.

Учитывая, что в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов дела, заключение основано на исходных объективных данных, подтвержденных фотоматериалами, суд при оценке доказательств отдает предпочтение экспертному заключению ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Домоуправление №» утверждала, что капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого дома не производился, а проведенный текущий ремонт не дал положительного результата, в том числе, из-за неправильной конструкции крыши и ее элементов, из-за чего ранее также происходило затопление квартиры истца.

Факт неоднократного затопления кварты истца через крышу дома представили ответчиков не оспаривали.

Частично удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] М.В., суд исходит из того, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков ввиду ненадлежащего исполнения ими обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая, что следы залития в квартире имеются, и они могли образоваться весной 2019 года, суд взыскивает с ответчиков, как лиц, ответственных за содержание общего имущества многоквартирного дома, солидарно стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 74955,60 рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, за проведение оценки ущерба [СКРЫТО] М.В. уплатил 5000 рублей, что подтверждается, что подтверждается квитанцией № от 26.07.2019 года.

Суд считает, что данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью установления размера причиненного ущерба, с целью обращения с иском в суд и предоставления доказательств правомерности исковых требований.

Вышеназванные расходы суд квалифицирует убытками истца, соответственно взыскивает их с ответчиков в полном объеме.

На правоотношения истца и ответчиков, связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости в размере 20000 рублей, по 10000 рублей с каждого ответчика.

Согласно статье 30 Закона № недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей №.

Из ходатайства представителя ответчика АО «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о назначении судебной экспертизы следует, что 24.10.2014 года истец обращался за возмещением ущерба, причиненного в результате затопления, произошедшего в 2014 году.

Таким образом, недостатки работы (услуги), выявленные в 2014 году, в разумный срок ответчиками устранены не были.

Обращение [СКРЫТО] М.В. 01.04.2019 года с просьбой о капитальном ремонте кровли и возмещении ущерба оставлены ответчиками без внимания.

С учетом данных обстоятельств суд взыскивает с ответчиков штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и неустойку за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Размер неустойки за период с 11.04.2019 - 30.08.2019 года составляет 296824,18 рублей, исходя из расчета: 74955,60 рублей (ущерб) х 3% х 132 дней, но поскольку неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания) услуги, постольку суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке неустойку в размере 74955,60 рублей.

Размер взыскиваемого с ответчиков штрафа составит 43727,80 рублей, исходя из расчета: ущерб 74955,60 рублей + компенсация морального вреда 20000 рублей + неустойка 74955,60 рублей + убытки 5000 рублей = 174911,20 х 50% = 87455,60 / 2 =43727,80 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для судебной защиты нарушенного права истец обратился к адвокату Фаизовой Г.Р. за оказанием юридических услуг, стоимость которых составила 25000 рублей, что подтверждено квитанцией №№ от 30.07.2019 года

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, суд считает, что стоимость услуг представителя в размере 25000 рублей является разумной.

С учетом результатов рассмотрения иска суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на юридические услуги представителя в размере 9636 рублей, по 4818 рублей с каждого (174911,20 х 25000 / 453778,34 = 9636 / 2).

В силу ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Требования [СКРЫТО] М.В. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов являются денежными, делимыми, солидарность соответствующей обязанности законом не предусмотрена, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов с ответчиков в пользу истца солидарно не имеется.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По делам о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчиков в бюджет городского округа город Уфа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4598,22 рублей, по 2299,11 рублей с каждого.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на производство судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, а также представленное ООО «Консалтинговая компания «Платинум» заявление об обеспечении оплаты стоимости экспертизы в размере 18000 рублей, исходя из результатов рассмотрения иска, с ответчиков в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы по 3469,09 рублей (174911,20 х 18000 / 453778,34 = 6938,19 / 2), с истца - 11061,81 рубль (278867,14 х 18000 /453778,34).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования [СКРЫТО] Михаила Владимировича к АО «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», ООО «Домоуправление №» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с АО «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», ООО «Домоуправление №» в пользу [СКРЫТО] Михаила Владимировича ущерб в размере 74955,60 рублей, неустойку в размере 74955,60 рублей, убытки в виде расходов на оценку ущерба 5000 рублей.

Взыскать с АО «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу [СКРЫТО] Михаила Владимировича компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 43727,80 рублей, расходы на представителя 4818 рублей.

Взыскать с ООО «Домоуправление №» в пользу [СКРЫТО] Михаила Владимировича, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 43727,80 рублей, расходы на представителя 4818 рублей.

Взыскать с АО «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в бюджет городского округа город Уфа государственную пошлину 2299,11 рублей.

Взыскать с ООО «Домоуправление №» в бюджет городского округа город Уфа государственную пошлину 2299,11 рублей.

Взыскать с АО «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в бюджет городского округа город Уфа государственную пошлину 2299,11 рублей.

Взыскать с АО «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы на производство судебной экспертизы 3469, 09 рублей.

Взыскать с ООО «Домоуправление №» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы на производство судебной экспертизы 3469, 09 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] Михаила Владимировича в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы на производство судебной экспертизы 11061,81 рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Совина О.А.