Дело № 2-8472/2016 ~ М-6682/2016, первая инстанция

№ 2-8472/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности № ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о признании недействительным пункта Правил страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о признании недействительным пункта Правил страхования.

В обоснование иска указано на то, что на основании заключенного 14 ноября 2011 года кредитного договора ЗАО «ВТБ 24» предоставил ФИО1 кредит в сумме 750 000 руб., сроком по 14 ноября 2016 года с процентной ставкой 19, 9 % годовых.

При оформлении кредита ФИО1 подключился к программе страхования «Профи», подписав заявление о включении в список застрахованных лиц к договору страхования заемщиков финансовых рисков, связанных с потерей работы, заключенного между ЗАО «ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ Страхование».

Указанный договор заключен па основании Правил страхования потери работы, утвержденных Приказом от 01 апреля 2011 года №85-од.

На момент заключения договора добровольного страхования страхователь ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОАО АНК «Башнефть» в должности директора Департамента оформления поставок нефтепродуктов по РФ.

Приказом №161лс/ув от 31 июля 2012 года ФИО1 был уволен по п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников возглавляемого им Департамента.

В связи с увольнением с постоянного места работы ФИО1 обратился в страховую компанию «ВТБ-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по основанию потери работы.

Страховая компания отказала ФИО1 в выплате страхового возмещения, сославшись на пункт 4.6.8 Правил страхования потери работы, утвержденных Приказом от 01.04.2011г. № 85-од, указав, что при увольнении ФИО1 по сокращению штатов работодателем ему были предложены вакантные должности, от которых последний отказался.

Согласно пункту 4.6.8 Правил страхования потери работы № 85-од досрочное расторжение контракта при отказе выгодоприобретателя от предложения контрагента о переходе на другую должность исключает наступление страхового случая.

Пункт 4.6.8 Правил страхования потери работы не имеет конкретного указания на отказ от предлагаемой контрагентом выгодоприобретателю другой работы или должности в случае сокращения штатов организации.

Однако, отсутствие указания на конкретный пункт, применяемый в случаях, не являющихся страховыми, делает положения п.4.6.8 Правил страхования ничтожным, в силу несоответствия требованиям закону.

Согласно п.3.1 Правил объектом страхования являются не противоречащие законодательству имущественные интересы выгодоприобретателя, связанные с неполучением ожидаемых доходов, которые выгодоприобретатель получил бы при обычных (планируемых) условиях.

Согласно подпункту «б» пункта 4.2.3 Правил страхования потери работы страховым случаем является возникновение у выгодоприобретателя убытков в результате досрочного расторжения контракта между Выгодоприобретателем и контрагентом при сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (п.2 ст.81 ТК РФ).

Согласно пункту 2 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Из смысла указанной нормы следует, что работодатель обязан соблюсти ряд условий при предложении иной должности работнику, которого сокращает.

Оспариваемый пункт 4.6.8 Правил страхования потери работы не содержит специальных условий и требований, которые предусмотрены ст.81 Трудового кодекса РФ и должны быть соблюдены при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников. Прежде всего, работнику должна быть предложена должность, соответствующая квалификации работника. При этом, предлагаемая нижестоящая должность и нижеоплачиваемая работа по смыслу ст.81 Трудового кодекса РФ также должны соответствовать квалификации работника.

Между тем, закон предусматривает иные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения Выгодоприобретателю, предусмотренные ст. 963 ГК РФ.

Пункт 4.6.8 Правил является ничтожными и не влечет правовых последствий, так как находится в противоречии с требованиями ст.ст.1, 56, 81 Трудового кодекса РФ, ст.ст.2, 16, 46 Конституции РФ, ст.ст.431, 963 ГК РФ.

На основании вышеизложенного истец просит суд признать пункт 4.6.8 Правил страхования потери работы, утвержденных приказом ООО «ВТБ - Страхование» от 01.04.2011 года №85- од недействительным.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требовании ФИО1 по указанным в иске доводам.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать ввиду необоснованности. При рассмотрении настоящего спора просил применить установленный законом срок исковой давности.

Представитель третьего лица – ПАО ВТБ 24 Банк, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что на основании заключенного 14 ноября 2011 года кредитного договора ЗАО «ВТБ 24» предоставил ФИО1 кредит в сумме 750 000 руб. сроком по 14 ноября 2016 года с процентной ставкой 19, 9 % годовых.

При оформлении кредита ФИО1 подключился к программе страхования «Профи», подписав заявление о включении в список застрахованных лиц к договору страхования заемщиков финансовых рисков, связанных с потерей работы, заключенного между ЗАО «ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ Страхование».

Указанный договор заключен па основании Правил страхования потери работы, утвержденных Приказом от 01 апреля 2011 года №85-од.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора добровольного страхования страхователь ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОАО АНК «Башнефть» в должности директора Департамента оформления поставок нефтепродуктов по РФ.

Приказом №161лс/ув от 31 июля 2012 года ФИО1 был уволен по п. 2 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников возглавляемого им Департамента.

Не согласившись с увольнением, ФИО1 обратился в суд с иском о восстановлении на работе.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 04 декабря 2012 года исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены в части.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 05 марта 2013 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 04 декабря 2012 года отменено с вынесением нового решения об отказе ФИО1 к ОАО АНК «Башнефть» в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В связи с увольнением ФИО1 обратился в страховую компанию «ВТБ-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по основанию потери работы.

На основании письма ООО СК «ВТБ Страхование» № 07/02-08/29-09-02/15991 от 17.10.2013 г. ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения, на основании п. 4.6.8 Правил страхования потери работы, утвержденных Приказом от 01.04.2011г. №85-од с указанием на то, что при увольнении истцу по сокращению штатов работодателем ему были предложены вакантные должности, от которых последний отказался.

Согласно пункту 4.6.8 Правил страхования потери работы № 85-од досрочное расторжение контракта при отказе выгодоприобретателя от предложения контрагента о переходе на другую должность исключает наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был подключен к Программе страхования «Профи» 14 ноября 2011 года, с настоящим иском обратился в суд согласно почтового штемпеля на конверте – 07 мая 2016 года.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, суд, учитывая положения приведенных правовых норм, приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении иска о признании недействительным положения Правил страхования потери работы.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности в материалы дела в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено.

Довод представителя истца о том, что ФИО1 не были известны Условия страхования, опровергается подписью истца в Заявлении на включение в число участников Программы страхования от 14 ноября 2011 года. Из указанного Заявления (п. 7) следует, что истец с Условиями страхования по Программе страхования, на основании которых ему будут предоставляться страховые услуги, и Условиями участия в Программах страхования ознакомлен, согласен, их содержание понятно.

Далее, рассматривая требования ФИО1 о признании недействительным положения Правил страхования потери работы, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлены доказательства в обоснование доводов о недействительности п. 4.6.8 Правил страхования потери работы действующему законодательству.

Согласно ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя изложенные в иске доводы ФИО1 о недействительности оспариваемого пункта Правил, суд не может согласиться с позицией истца о несоответствии пункта 4.6.8 Правил страхования положениям ст. 431 ГК РФ, ст. 56, п. 2 ст. 81 ТК РФ, ст.ст. 431, 963 ГК РФ, ст. 2, ст. ст. 16, 18, 46 Конституции РФ, поскольку не усматривает противоречий положения п. 4.6.8 Правил страхования вышеприведенным правовым нормам.

Более того, из Заявления на включение в число участников Программы страхования от 14 ноября 2011 года, подписанного ФИО1, следует, что содержание Условий ему понятно.

При указанном положении отсутствуют основания для удовлетворения иска ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о признании недействительным п. 4.6.8 Правил страхования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о признании недействительным Правил страхования потери работы отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья З.М.Рамазанова