Дело № 2-8468/2014 ~ М-7980/2014, первая инстанция

Дело № 2-8468/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.

при секретаре Газизовой Л.З.

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО НБ «ТРАСТ» был заключен кредитный договор № 03-233818, оформленный в виде заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере <данные изъяты>. на 36 месяцев, процентная ставка 15 % годовых.

Пунктом 2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрена комиссия за расчетное обслуживание - ежемесячно в размере 0, 99 % от суммы кредита.

Кроме того, пунктом 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и приложением Тарифы ОАО НБ «ТРАСТ» по продукту «Ваши деньги» п. 5 предусмотрена оплата комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <данные изъяты>

Условиями кредитного договора были предусмотрены условия участия в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и возмещения/компенсации страховых премий из расчёта 0,159 % от суммы выданного кредита, за каждый месяц подключения к программе коллективного страхования, в том числе комиссии за участие в программе коллективного страхования по кредитам в размере 0,1465 % от суммы выданного кредита, за каждый месяц страхования.

Данная страховая премия была списана со счёта заёмщика в безакцептном порядке в размере <данные изъяты>, которая являлась обязательной при выдаче кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в банк с претензией, просил вернуть неправомерно списанные денежные средства в счет оплаты вышеуказанных комиссий, исключить из договора условия, нарушающие права потребителя. Открытое акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» претензию оставил без рассмотрения.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что нормы гражданского законодательства не предусматривают оплату комиссии за расчетное обслуживание кредита, комиссии за зачисление суммы кредита на счет клиента, комиссии за подключение к программе страхования, полагает, что данные условия договора нарушают права потребителя, вследствие чего подлежат признанию недействительными в силу ничтожности (статья 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>, комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента в размере <данные изъяты>, сумму, списанную в качестве возмещения/компенсации страховых премий, в том числе, комиссии за участие в программе коллективного страхования в размере <данные изъяты>., сумму, оплаченную в качестве страховой премии в размере <данные изъяты>, неустойку по возврату комиссии за расчётное обслуживание, в размере <данные изъяты>, неустойку по возврату комиссии за зачисление кредитных средств в размере <данные изъяты>, неустойку по возврату возмещения/компенсации страховых премий в том числе комиссии за участие в программе коллективного страхования в размере <данные изъяты>, неустойку по возврату страховой премии в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные издержки, состоящие из: оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты>, штраф.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

В последующем заседании истец отказался от иска в части взыскания с ответчика сумм, списанных в качестве комиссий за расчётное обслуживание в размере <данные изъяты>.; сумм, оплаченных в качестве страховой премии в размере <данные изъяты>; неустойки в размере 3 % за каждый день просрочки от суммы не исполненных обязательств по возврату комиссии за расчётное обслуживание в размере <данные изъяты>., неустойки в размере 3 % за каждый день просрочки от суммы не исполненных обязательств, по возврату страховой премии в размере <данные изъяты>, в связи с частичным исполнением требований истца.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель Ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

Представитель третьего лица - Страховая компания «АВИВА» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причины неявки в суд неизвестны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО3, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО НБ «ТРАСТ» был заключен кредитный договор № 03-233818, оформленный в виде заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере <данные изъяты>. на 36 месяцев, процентная ставка 15 % годовых.

Как следует из представленной в материалы дела выписки движений средств по счету заемщика, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 оплатил комиссию за зачисление кредитных средств на счёт в размере <данные изъяты>

Также со счёта клиента была перечислена страховая премия в размере <данные изъяты>. в пользу ЗАО «СК «АВИВА» по страхованию жизни.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредитов определен Положением Банка России № 54-П от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и указанным Положением не установлено возложение дополнительных расходов (комиссий) на заемщиков, помимо процентов за пользование заемными средствами.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления (выдачи) и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением № 302-П о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, открытие и обслуживание ссудного счета является обязанностью кредитной организации перед Банком России, следовательно, не может служить предметом сделки в гражданском обороте.

Из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из изложенного следует, что предоставление (выдача) кредита и создание условий для исполнения кредиторской обязанности заемщиком (расчетное обслуживание кредита) - это действия кредитора в рамках добровольно возложенных на себя обязательств по кредитному договору.

На основании вышеуказанного суд приходит к выводу, что нормами гражданского права, иными федеральными законами Российской Федерации не установлена обязанность заемщиков - потребителей по оплате вышеуказанных комиссий при кредитных правоотношениях.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат лишь оказанные услуги.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 оплачивая комиссию за зачисление кредитных средств на счёт, фактически за выдачу кредита, какого-либо самостоятельного блага из указанной сделки не приобрёл.

В нарушение положений ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достоверных доказательств о фактическом оказании дополнительных услуг потребителю, чтобы суд пришел к иным выводам по делу.

Включение в договор условия об обязанности заемщика произвести оплату комиссии за зачисление кредита на счет является злоупотреблением правом со стороны банка, как сильной стороны в переговорном процессе, при том обстоятельстве, что заемщик не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора при его подписании.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым указать, что условие договора о том, что кредитор за зачисление кредита на счет клиента взимает комиссию, не основано на законе и нарушает права потребителя.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу потребителя подлежат взысканию причиненные убытки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в части взимания комиссии за зачисление суммы кредита на счет клиента в размере <данные изъяты>

В части заявленных требований о признании нарушенными права потребителя на свободный выбор услуги страхования, суд приходит к следующим выводам.

Условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена возможность участия в программе коллективного страхования, при этом из указанных условий не усматривается, что заемщик вправе отказаться от данной услуги.

Из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету, следует, что истцом была оплачена страховая премия в размере <данные изъяты>

Как следует из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, Заявление (оферта) с заранее определенным условиями на получение кредита заполняется в электронном виде сотрудником банка со слов физического лица. Потенциальный заемщик – физическое лицо, подписывая Заявление, подтверждает полноту, достоверность и точность всей информации, представленной физическим лицом и изложенной в Заявлении.

Вместе с тем, выразив согласие на заключение договора личного страхования, заемщик лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку типовым бланком Заявления на получения кредита не предусмотрен выбор страховой компании.

Кроме того, заемщик лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку согласно типовым условиям Заявления на получение кредита сумма страховой премии включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика и увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком.

Вопреки положению ст. 56 ГПК РФ ответчиком также не представлено доказательств, подтверждающих, что до заемщика была надлежащим образом доведена информация о возможности заключить договор личного страхования с иной страховой компанией, помимо указанной в Заявлении, и о праве заёмщика на самостоятельный выбор страховой компании.

В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании п.1 ст.954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность банков страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество заемщиков за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Кроме того, кредитный договор и договор добровольного страхования банком жизни, здоровья или имущества заемщиков являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами.

Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение у него обязательств по личному страхованию либо компенсации расходов банка по уплате страховых премий страховщику, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена такая обязанность заемщика.

Таким образом, из анализа кредитного договора и кредитных правоотношений следует, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по коллективному страхованию не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

Вышеуказанные действия банка увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком, несмотря на то, что заемщик фактически не имеет возможности воспользоваться денежными средствами, также противоречат правилам, закрепленным в Постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями".

Согласно Постановлению Соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно (в том числе) следующие условия:

- не предусматривает обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, в том случае, когда кредитование осуществляется на срок свыше 1 года;

- устанавливает порядок информирования заемщиков о праве выбора любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги;

- содержит сведения о возможности заемщиков страховать риски в любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги.

Вместе с тем, заранее оговорённые (типовые) условия заявления на получение кредита не соответствуют требованиям указанного нормативного акта.

По приведенным выше основаниям суд соглашается с доводами истца о нарушении ответчиком его прав, как потребителя, на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании и способ оплаты услуги страхования условиями кредитного договора, предложенного банком к подписанию.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании с ответчика причиненных потребителю убытков в размере <данные изъяты>. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

При этом в соответствии с правилами 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.

Материалами дела подтверждается, что претензия заемщика от ДД.ММ.ГГГГ о возврате неправомерно списанных с лицевого счета денежных средств за участие в программе коллективного страхования ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены.

Так же судом установлено, что в претензии отсутствует требование истца о возмещении комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента в размере <данные изъяты>

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

С учетом изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки по требованию о возмещении компенсации за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты>

Исходя из размера страховой премии, размер неустойки на дату вынесения решения суда, будет составлять:

<данные изъяты>. х 3% х 153 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) = <данные изъяты>

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При изложенных обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>. (с учетом установленного законом ограничения размера неустойки в пределах суммы страховой премии (п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу истца в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>) x 50 % = <данные изъяты>.).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов в суд представлен договор об оказании юридических услуг, квитанция об оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты>

С учетом принципа разумности, справедливости, правовой сложности спора, суд считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя с <данные изъяты> до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в пользу ФИО1 сумму, списанную в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента в размере <данные изъяты>, сумму, списанную в качестве возмещения/компенсации страховых премий в том числе комиссии за участие в программе коллективного страхования в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.,

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан.

Судья: З.М. Рамазанова