Дело № 2-8467/2014 ~ М-7945/2014, первая инстанция

Дело № 2-8467/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Газизовой Л.З.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика – ФИО4 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к Акционерному Коммерческому банку «АВАНГАРД» - открытое акционерное общество, заявив требования о взыскании комиссии за снятие наличных, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АКБ «АВАНГАРД» с заявлением о внесении на хранение денежных средств. На основании обращения Клиента был открыт банковский счет № 40817810235100021721. денежные средства в сумме 19 000 000 руб. внесены в кассу банка.

ДД.ММ.ГГГГ при снятии истцом указанной суммы ответчиком была удержана комиссия за снятие наличных в размере 695 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес Банка претензию, оставленную без ответа.

Исходя из того, что потребитель не был ознакомлен с тарифами кредитной организации, согласия с ними с той или иной форме не выражал, был лишен права выбора той или иной банковской программы, истец просит взыскать с АКБ «АВАНГАРД» в пользу ФИО1 комиссию за снятие наличных в разере 659 500 руб., компенсауию морального вреда - 10 000 руб., неустойку в размере 659 500 руб., штраф за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель общественной организации ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала. ввиду необоснованности просила отказать.

Выслушав представителя истца СамохинаВ.Г., представителя ответчика ФИО5, исследовав и оценив материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

К возникшим спорным правоотношениям применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (ч.1 ст.851 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 29, ч. 1 ч. 2, ч. 7, ч. 8 ст. 30 Закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении споров, вытекающих из договоров финансовых услуг, оказываемых гражданам, необходимо учитывать, что к договору банковского счета в той его части, в которой он заключен на условиях типовых правил (тарифов) банка, подлежат применению правила статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения.

Согласие клиента банка с условиями договора, в том числе с тарифами комиссионного вознаграждения по банковским операциям, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор банковского счета на указанных условиях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 4-П, из смысла конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая ГК РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1).

При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (часть 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Следовательно, в рассматриваемом случае ограничение свободы договора допускается лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты установленных законом прав потребителя

Согласно ст. 16 Закона № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона № потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Пунктом 2 статьи 8 Закона № предусмотрено, что указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В порядке пункта 1 статьи 10 Закона № изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В договоре между кредитными организациями и их клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (ст. 30 Закона «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии со статьей 12 Закона № 2300-1, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета, по условиям которого банк открыл на имя клиента банковский счет для совершения расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п.2.8 Договора за обслуживание совершаемых клиентом по счету операций банк взимает комиссионное вознаграждение в соответствии с тарифами банка по обслуживанию операций физических лиц, действующими на дату совершения операции.

Из представленных в материалы дела тарифов следует, что за получение денежных средств со счета в сумме от 10 000 001 руб. и выше клиент уплачивает банку комиссионное вознаграждение в размере 5% от суммы операции.

При совершении операций по снятию наличных денежных средств со счета вклада комиссионное вознаграждение не взимается вне зависимости от суммы операции.

Из выписки по счету усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ при снятии со счета 19 000 000 руб. была удержана комиссия за снятие наличных в размере 659 500 руб.

Между тем, ссылаясь на отсутствие нарушения прав потребителя, ответчик не представил допустимых, достаточных доказательств доведения до потребителя полной информации о размере комиссионного вознаграждения за выдачу со счета собственных средств клиента банка.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что до заключения договора потребитель был ознакомлен с тарифами банка по обслуживанию операций физических лиц и тем или иным способом выразил согласие с данными тарифами.

При таком положении дел суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что относительно размера комиссионного вознаграждения банка, исходя из текста заявление клиента банка, было достигнуто соглашение.

Участниками договора банковского счета являются кредитная организации, как профессиональный участник рынка финансовых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и клиенты банка как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора банковского счета, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

Закон предусматривает, что если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, то такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков по правилам ст. ст. 15, 1064 ГК РФ либо воспользоваться иными способами защиты нарушенного права.

Доказательств того, что банком принимались все зависящие от него меры по соблюдению перечисленных выше норм права, регламентирующих порядок доведения до потребителя, не имеющего специальных знаний, необходимой для компетентного выбора услуги информации, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд находит требования общественной организации о взыскании комиссии за снятие наличных в размере 659 500 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку у истца имеется право требования возврата удержанной со счета суммы, отказ ответчика добровольно удовлетворить требования потребителя является необоснованным, в связи с чем подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в порядке п.5 ст. 28, ст. 31 Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что претензия заемщика от ДД.ММ.ГГГГ о возврате неправомерно списанных с лицевого счета денежных средств в счет погашения комиссий ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

Согласно сложившейся международной судебной практике, закрепленной Постановлением Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Галич против Российской Федерации", в котором содержатся международные принципы и нормы отправления правосудия, суд не правомочен разрешать вопрос о снижении неустойки, если стороной ответчика соответствующее заявление о снижении размера неустойки не было сделано и мотивы, являющиеся основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не были приведены и доказаны.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 34 Постановления Пленума Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд с позиции разумности полагает снизить размер подлежащий взысканию неустойки до 200 000 рублей.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом положения приведенной правовой нормы, установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

При этом в соответствии с правилами 1101 Гражданского кодекса РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что размер штрафа, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, производен от размера суммы, присужденной судом в пользу потребителя (659 500 руб. + 200 000 руб. + 5 000 руб.) х 50 % ) х 50 % = 125 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан подлежит взысканию штраф в размере 125 000 руб., в пользу ФИО1 – в размере 125 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О защите прав потребителей», пп. 13 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере 11 995 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к Акционерному Коммерческому банку «АВАНГАРД» - открытое акционерное общество удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Коммерческого банка «АВАНГАРД» - открытое акционерное общество в пользу ФИО1 комиссию за снятие наличных в размере 659 500 руб., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 125 000 руб.

Взыскать с Акционерного Коммерческого банка «АВАНГАРД» - открытое акционерное общество штраф в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в размере 125 000 руб.

Взыскать с Акционерного Коммерческого банка «АВАНГАРД» - открытое акционерное общество государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 995 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: Рамазанова З.М.