Дело № 2-846/2019 (2-9638/2018;) ~ М-9274/2018, первая инстанция

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Р.Р. Зайдуллина, при секретаре Ахметзяновой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к [СКРЫТО] Михаилу Александровичу, [СКРЫТО] Артуру Рамилевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» обратилось в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к [СКРЫТО] Михаилу Александровичу, [СКРЫТО] Артуру Рамилевичу о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование истец указал, что между ОАО банк «Инвестиционный капитал» (в настоящее время - Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк») и [СКРЫТО] М.А. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям кредитного договора Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику Кредит – 500 000 рублей, процентная ставка – 16,00 % годовых, срок пользования кредитом – 1461 день, начиная со дня, следующего за днем зачисления суммы Кредита на счет заемщика, порядок погашения кредита - аннуитентные платежи по графику платежей, целевое назначение – неотложные нужды. Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном Договором размере, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Однако Заемщик систематически нарушает свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором. В нарушение кредитного договора Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, что подтверждается расчетом суммы задолженности, кредит не возвращает. В обеспечение кредитного договора № от 23.11.2012г. между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и [СКРЫТО] Артуром Рамилевичем (Поручитель) заключен Договор поручительства № от 23.11.2012г., в соответствии с условиями которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком [СКРЫТО] М.А. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от 23.11.2012г. в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, неустойку, иных штрафных санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств. Заочным решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.03.2016г. по гражданскому делу № были частично удовлетворены исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к [СКРЫТО] Михаилу Александровичу, [СКРЫТО] Артуру Рамилевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного с учетом уточненного искового заявления, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 23.11.2012г., заключенный между [СКРЫТО] Михаилом Александровичем и Банком.

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] Михаила Александровича, [СКРЫТО] Артура Рамилевича в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» задолженность по Кредитному договору № от 23.11.2012г. в части процентов за пользование кредитными средствами и неустойки за период с 16.12.2015г. по 05.12.2018г. в размере 818 508,03 рублей.

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] Михаила Александровича, [СКРЫТО] Артура Рамилевича в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» пени на сумму неоплаченных процентов по Кредитному договору № от 23.11.2012г., начиная с 06.12.2018г. по день вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Взыскать с [СКРЫТО] Михаила Александровича, [СКРЫТО] Артура Рамилевича в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 385,08 рублей

Представитель истца Салимова И.М., действующая по доверенности от 10.10.2018г., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик [СКРЫТО] М.А. надлежаще извещенный о дне слушания дела в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Ответчик [СКРЫТО] А.Р. надлежаще извещенный о дне слушания дела в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.233ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует, что истец против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы, в силу положений ст. 310 ГК Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что между ОАО банк «Инвестиционный капитал» (в настоящее время Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк») и [СКРЫТО] М.А. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям кредитного договора Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику Кредит – 500 000 рублей, процентная ставка – 16,00 % годовых, срок пользования кредитом – 1461 день, начиная со дня, следующего за днем зачисления суммы Кредита на счет заемщика, порядок погашения кредита - аннуитентные платежи по графику платежей, целевое назначение – неотложные нужды.

Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном Договором размере, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако Заемщик систематически нарушает свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором.

В нарушение кредитного договора Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, что подтверждается расчетом суммы задолженности, кредит не возвращает.

Заочным решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.03.2016г. по гражданскому делу № исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к [СКРЫТО] Михаилу Александровичу, [СКРЫТО] Артуру Рамилевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Взыскано солидарно с [СКРЫТО] Михаила Александровича, [СКРЫТО] Артура Рамилевичав пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга в размере 445 126,66 рублей, сумму процентов в размере 281 871,14 рублей, сумму процентов на просроченный основной долг в размере 98 927,14 рублей, сумму пени на просроченный основной долг в размере 15000 рублей, сумму пени на просроченный проценты в размере 20 000 рублей, сумму штрафа в размере 725 рублей.

Взыскано солидарно с [СКРЫТО] Михаила Александровича, [СКРЫТО] Артура Рамилевича в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» расходы по оплате государственной пошлины 11 816,50руб.

09.03.2017г. судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ Кадыровой P.P. возбуждено исполнительное производство в отношении [СКРЫТО] Михаила Александровича №-ИП.

06.04.2017г. судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по РБ Мустафиным А.Р. возбуждено исполнительное производство в отношении [СКРЫТО] Артура Рамилевича №-ИП.

Банком произведен расчет задолженности в части процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки по Кредитному договору № от 23.11.2012г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 05.12.2018г.: 27 954,82 руб. - проценты; 206 486,71 руб. - проценты на просроченный основной долг; 314 594,91 руб. - пени на просроченный основной долг; 267 221,59 руб. - пени на просроченные проценты; 2 250,00 руб. - штрафы.

Представленный расчет судом проверен. Расчет в части процентов соответствует действующему законодательству, арифметически верен. Основания сомневаться в правильности расчета у суда отсутствуют.

Как следует из заочного решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.03.2016г. по гражданскому делу № и материалов дела, ранее Банком были заявлены требования о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, размер которой исчислен Банком за период по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, предметом разрешения требований Банка являлась задолженность, которая образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, вопрос о размере задолженности за период после ДД.ММ.ГГГГ судом не разрешался и решение по нему не принималось.

Ссылки ответчика на то, что предоставленная определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04.10.2016г. по гражданскому делу № рассрочка по ДД.ММ.ГГГГ. являлась законным основанием для уплаты должником долга по частям, в действиях должника не имеется противоправности, в связи с чем не имеется оснований для взыскания процентов и неустойки за этот период, состоятельными быть признаны не могут.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", определено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм и условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным, в момент поступления денежных средств кредитору.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Равным образом нельзя рассматривать обращение банка с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору как расторжение договора.

Заочным решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.03.2016г. по гражданскому делу № кредитный договор не был расторгнут.

Соглашения о расторжении договора в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ стороны не заключали.

Со стороны банка не было отказа от исполнения договора.

Таким образом, Банк вправе требовать взыскания с ответчика процентов и неустойки, предусмотренных договором, начиная со дня, по который решением суда была взыскана задолженность, до дня фактического исполнения обязанности по ее возврату. При этом, наличие судебного акта о предоставлении рассрочки по исполнению решения суда, которым досрочно взыскана имевшаяся задолженность по кредитному договору, также не является основанием для прекращения обязательств и освобождения должника от уплаты процентов, неустойки, установленных в кредитном договоре. Отсрочка исполнения решения суда заключается в применении к должнику мер принудительного исполнения с более поздней даты.

При таком положении, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов и пени за период, на который была предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 21.03.2016г., состоятельными не являются и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору: в части процентов 27 954,82 руб. процентов на просроченный основной долг 206 486,71 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору суду не представил. Также стороной ответчика не оспаривался расчет задолженности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (с изменениями и дополнениями), возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В п. 75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Следовательно, исходя из вышеуказанных правовых позиций, при определении размера неустойки суд обязан учесть законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не может являться способом обогащения, а выступает мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Между тем, истцом не были представлены суду доказательства того, что неисполнение ответчиком условий кредитного договора повлекло для него существенные негативные последствия.

Руководствуясь статьями 10, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора об ответственности сторон за нарушение обязательств по договору, заявления ответчиков о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, установив наличие оснований для ее взыскания, суд, исходя из недопустимости злоупотребления правами, сочтя предусмотренную договором ставку неустойки 0,15% чрезмерно высокой, считает возможным уменьшить размер пени на просроченный основной долг в размере до 40 000 рублей, пени на просроченные проценты до 30 000 рублей, штраф до 1 000 рублей.

Учитывая, что доказательств возврата суммы займа и процентов за его пользование ответчиком не представлено, то требования истца в части взыскания пени с 06.12.2018г. по день расторжения договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В рассматриваемом случае днем расторжения кредитного договора является суд признает дату вынесения судебного решения, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены пени за пользование кредитом, это 27 954,82 руб. - проценты; 206 486,71 руб. - проценты на просроченный основной долг; а также применяемую при расчете процентную ставку – 0, 15%, то банк вправе требовать с заемщика уплаты установленных договором пени за период с 06.12.2018г. по день расторжения договора 07.03.2019г.: (27 954,82 руб.+206 486,71 руб.) x 0,15% x 91 дней (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) = 32 001, 28 рублей.

Руководствуясь статьями 10, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора об ответственности сторон за нарушение обязательств по договору, заявления ответчиков о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, установив наличие оснований для ее взыскания, суд, исходя из недопустимости злоупотребления правами, сочтя предусмотренную договором ставку неустойки 0,15% чрезмерно высокой, считает возможным уменьшить размер пени до 3500 рублей.

Согласно с п. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в качестве компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 17 385,08 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к [СКРЫТО] Михаилу Александровичу, [СКРЫТО] Артуру Рамилевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 23.11.2012г., заключенный между Акционерным обществом Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» и [СКРЫТО] Михаилом Александровичем.

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] Михаила Александровича, [СКРЫТО] Артура Рамилевича в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» задолженность по Кредитному договору № от 23.11.2012г. за период с 16.12.2015г. по 05.12.2018г.: проценты в размере 27 954,82 руб. проценты на просроченный основной долг в размере 206 486,71 руб., пени на просроченный основной долг в размере 40 000 руб., пени на просроченные проценты в размере 30 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., пени за период с 06.12.2018г. по 07.03.2019г. в размере 3500 руб.

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] Михаила Александровича, [СКРЫТО] Артура Рамилевича в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 385,08 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.