Дело № 2-8454/2014 ~ М-7983/2014, первая инстанция

№ 2-8454/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2014 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.

при секретаре Газизовой Л.З.,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя ответчика ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ОСАО «Ресо-Гарания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарания» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-20 час. ФИО2, управляя автомобилем SKODA YETI №, 2006 г.в., принадлежащим ей на праве собственности, совершила столкновение с автомобилем Suzuki SX4 №, 2010 г.в., под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Suzuki SX4 были причинены механические повреждения.

Постановлением от 06.02.2014г. в соответствии с п.2 ст.24.5, ч.5 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ административное производство в отношении ФИО2 прекращено.

На момент дорожно-транспортного происшествия между ФИО2 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта.

ФИО1 обратилась в ОСАО «Ресо-Гарантия» по вопросу прямого возмещения убытков.

ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатило истице страховое возмещение в сумме 43 248,94 руб.

Согласно экспертного заключения № стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа автомобиля Suzuki SX4 составляет 72 866,73 руб. и утрата товарной стоимости - 6 460,00 руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 29 617,79 руб., утрата товарной стоимости в размере 6 460,00 руб., неустойка в размере 19 008,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 500,00 руб., моральный вред в размере 3 000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 500 руб., от взыскания штрафа и в остальной части иска отказался в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 просил отказать в удовлетворении исковых требований ввиду необоснованности.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», третье лицо ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Причины неявки в суд неизвестны.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки в суд неизвестны.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ФИО7, ответчика ФИО5, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-20 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м SKODA YETI, государственный регистрационный знак О 574 ЕС 102, 2006 г.в., под управлением ФИО2 и а/м Suzuki SX4, государственный регистрационный знак О 527 ЕЕ 102, 2010 г.в., под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Suzuki SX4 были причинены механические повреждения.

Постановлением ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО2 установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Росгосстрах», ответственность ФИО8 - ОСАО «РЕСО-Гарантия».

При обращении истца в порядке прямого обращения в ОСАО «РЕСО-Гарантия» последним произведена выплата страхового возмещения в размере 43 248,94 руб.

Согласно заключения ООО «Авто-эксперт» № стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа автомобиля Suzuki SX4 составляет 72 866,73 руб., утрата товарной стоимости - 6 460,00 руб.

Изучив экспертное ООО «Авто Эксперт», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком произведена в добровольном порядке выплата страхового возмещения – стоимости восстановительного ремонта (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 960,00 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 617,79 руб.).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При выполнении работ, связанных с восстановлением транспортного средства в прежнее состояние и связанных с этим работ, ухудшается внешний (товарный) вид автомобиля, снижается срок службы отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Данное положение закреплено Решением Верховного суда РФ № ГКПИ07-658 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с приведенной правовой нормой ответчиком доказательств неверного определения или завышения оценщиком в представленном истцом отчете, стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости не представлено, не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения

Исходя из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд с учетом требований разумности, справедливости, установленных обстоятельств дела, перенесенных нравственных страданий, принимая во внимание характер спорных правоотношений, считает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб.

В силу п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, добровольность произведенной выплаты страхового возмещения, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом требований разумности, правовой сложности дела, подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 500 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ОСАО «Ресо-Гарания» о защите прав потребителя, удовлетворить в части.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 9 500 руб., неустойку в размере 10 000 руб.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: Рамазанова З.М.