Дело № 2-8453/2016 ~ М-7205/2016, первая инстанция

Дело № – 8453/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 июля 2016 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Галиевой Ю.З.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующая за себя и за несовершеннолетнюю дочь ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Строительная компания Трест №» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,

установил:

ФИО1, ФИО2, действующая за себя и за несовершеннолетнюю дочь ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику Открытому акционерному обществу «Строительная компания Трест №» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, прося взыскать неустойку за просрочку предусмотренного договором срока сдачи квартиры в размере 1 000 000,00 руб., сумму причиненных убытков в размере 160 000,00 руб., компенсацию морального вреда сумму в размере 100 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, в обоснование указав, что между ФИО6 и ОАО «СК Трест №» заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО6 принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, а именно произведена оплата денежных средств, что подтверждается письмом ОАО «Строительная компания Трест №» за № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и истцами заключен договор уступки прав требования по вышеуказанному договору. Предметом договора является долевое участие участника долевого строительства в строительстве трехкомнатной <адрес> (строительный номер), находящейся на 3 этаже многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: «Строительство многоэтажного жилого литер 8 (Б) с пристроено-встроенными помещениями и автостоянкой в Кировском районе ГО г. Уфы РБ (квартал 533), ограниченный улицами Октябрьской революции, Пушкина, Новомостовая и проспектом Салавата Юлаева. Согласно пункту 6.1 договора застройщик обязуется передать в собственность участнику долевого строительства квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок обязательства взятые на себя Застройщиком на сегодняшний не выполнены, квартира по акту приема-передачи Участнику долевого строительства не передана.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика и ОАО «СК Трест №» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, неустойку просил снизить, прося суд применить ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО2, действующая за себя и за несовершеннолетнюю дочь ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, что между ФИО6 и ОАО «СК Трест №» заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО6 принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, а именно произведена оплата денежных средств, что подтверждается письмом ОАО «Строительная компания Трест №» за № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и истцами заключен договор уступки прав требования по вышеуказанному договору. Предметом договора является долевое участие участника долевого строительства в строительстве трехкомнатной <адрес> (строительный номер), находящейся на 3 этаже многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: «Строительство многоэтажного жилого литер 8 (Б) с пристроено-встроенными помещениями и автостоянкой в Кировском районе ГО г. Уфы РБ (квартал 533), ограниченный улицами Октябрьской революции, Пушкина, Новомостовая и проспектом Салавата Юлаева. Согласно пункту 6.1 договора застройщик обязуется передать в собственность участнику долевого строительства квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок обязательства взятые на себя Застройщиком на сегодняшний не выполнены, квартира по акту приема-передачи Участнику долевого строительства не передана.

Согласно статье 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" частью 2 статьи 6, в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Застройщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по Договору перед участником долевого строительства по передаче предмета Договора в согласованные сторонами сроки. Период просрочки сдачи объекта строительства составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом сумма неустойки составляет 1349920,00 руб. ( 11%/300*2*7800000 руб.* 236 дней/100) Истцами самостоятельно снижен размер неустойки до 1 000 000, 00 руб.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя в ходе судебного разбирательства соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе принять решение об ее снижении, что не является его обязанностью. Возложение законодателем на суд решения вопроса о возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного Пакта от ДД.ММ.ГГГГ «О гражданских и политических правах»).

Как следует из дела, в ходе строительства многоквартирного дома Министерством культуры и национальной политики РБ доведен до сведения застройщика ОАО СК Трест № приказ Министерства культуры РБ № от 11.08.2011г. об установлении границ территории объекта археологического наследия «Городище - 2».

Согласно указанного документа, территория объекта археологического наследия «Городище - 2» и земельный участок, предназначенный для строительства объекта имеют пересечения и наложения, что в силу положений ст. 36 Федерального закона «Об охране объектов культурного наследия» повлекло за собой ограничения производственно-хозяйственной деятельности застройщика.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" на территории памятника запрещаются проведение землеустроительных, земляных, строительных и хозяйственных работ.

С целью недопущения нарушения положений действующего законодательства ответчиком принимались меры по внесению изменений в проектную документацию объекта, в части устройства инженерных сетей.

При разработке проекта межевания было получено Заключение Министерства культуры РБ № от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании представленного проекта. Утвержденным проектом межевания были определены границы объекта археологического наследия «Городище Уфа2", указанная территория выведена из зоны застройки. Необходимые для осуществления строительства коммуникации и элементы благоустройства размещены в обход вышеуказанной территории.

В течение 2014-2015 годов по инициативе Госстроя РБ проводились совещания с участием ответчика, иных застройщиков, работающих на территории квартала, Министерства культуры РБ, ГБУ РИКМЗ «Древняя Уфа», обсуждались вопросы необходимости изменения ранее принятых проектных решений либо сохранения проектных решений в первоначальном виде. По итогам совещаний были приняты решения о проведении в зонах, подпадающих под территорию застройки, спасательно-археологических работ силами ГБУ РИКМЗ «Древняя Уфа».

Суд, учитывая наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цену договора, относительно небольшой период просрочки и то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела многоквартирный дом фактически построен и принимаются меры по вводу в эксплуатацию, наличия объективных причин допущенной ответчиком просрочки, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и учитывая, что ответчик производит строительство дома только за счет инвестиционных взносов, взыскание неустойки в полном объеме может в дальнейшем повлиять на интересы других инвесторов, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку до 100 000,00 рублей.

Взысканная судом неустойка за нарушение сроков передачи объекта в размере 100 000,00 рублей, соответствует компенсационной природе неустойки, принципам разумности и соразмерности. При этом в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать неустойку в размере 60 000,00 руб., в пользу истца ФИО2, действующей за себя и за дочь в размере 30 000,00 руб.

В соответствии со ст. 4 ч. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, и, исходя из принципов разумности и справедливости, оценивает его в размере 3000, 00руб.в пользу ФИО1, и 1000,00 руб. в пользу ФИО2, действующей за себя и за дочь ФИО3

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя).

Законом об участии в долевом строительстве вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, а следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по настоящему делу, что соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ15-214, от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ15-175, от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ15-177, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ15-156.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования потребителя о выплате неустойки в связи с нарушением сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 31500,00 руб. в пользу ФИО1 ( 60 000,00 руб.+3000,00 руб /2). В пользу ФИО2, действующей за себя и за несовершеннолетнюю дочь ФИО3 в размере 15 500,00 руб. ( 30 000,00 руб.+1000,00 руб./2)

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы причиненных убытков в размере 160 000,00 руб. суд отказывает, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлены допустимые и относимые доказательства необходимости несения расходов по найму жилого помещения, более того, договор аренды заключен на нежилое помещение.

Государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается судом с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально, удовлетворенной части исковых требований, в размере 600,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующая за себя и за несовершеннолетнюю дочь ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Строительная компания Трест №» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Строительная компания Трест №» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в размере 60 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31500,00 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Строительная компания Трест №» в пользу ФИО2, действующая за себя и за несовершеннолетнюю дочь ФИО3 неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в размере 30 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 500,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Строительная компания Трест №» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья И.У.Казбулатов