Дело № 2-8441/2014 ~ М-7803/2014, первая инстанция

№ 2-8441/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Валинуровой Г.Ш., с участием прокурора ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5, ФИО2, ФИО3 к ОАО «Российские железные дороги», ОАО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5? ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги», ОАО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 47 минут поездом на 1676 километре перегона Уфа был смертельно травмирован поездом - источником повышенной опасности гражданин ФИО4. Владельцем источника повышенной опасности является ОАО «РЖД». Страхователем производственной деятельности владельца источника повышенной опасности является ОАО « Страховое общество ЖАСО».

Между тем, смерть сына, мужа, отца принесла матери- ФИО2, жене - ФИО1, сыновьям ФИО3 и ФИО5 невосполнимое горе, от последствий которого они не оправились до настоящего времени, так как навсегда лишились близкого и родного человека и будут до конца жизни лишены душевного тепла и поддержки с его стороны. Смертью ФИО4 нарушено нравственно-психологическое равновесие в семье на долгие годы. Истец ФИО2, являющаяся погибшему матерью, потеряла сына, на которого возлагали большие надежды в старости, так как более чем скромная пенсия не позволяет ей вести достойное существование без помощи и материальной поддержки со стороны сына.

Истец ФИО1 лишилась мужа, с которым прожила более 20 лет, воспитывая двоих детей, один из которых несовершеннолетний.

Истцы ФИО3 и ФИО5 (2002 года рождения) осиротели и остались без отца, его заботы и материального содержания.

Истцы просят суд взыскать с ОАО «Российские железные дороги» и ОАО «Страховое общество ЖАСО» в счёт компенсации морального вреда в пользу ФИО1 500 000 ( пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» и ОАО «Страховое общество ЖАСО » в счёт компенсации морального вреда в пользу ФИО2 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» и ОАО «Страховое общество ЖАСО» в счёт компенсации морального вреда в пользу ФИО3 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» и ОАО «Страховое общество ЖАСО» в счёт компенсации морального вреда в пользу ФИО5 500 000 (пятьсот тысяч) рублей (законный представитель ФИО1 - мать ).

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» и ОАО «Страховое общество ЖАСО» стоимость расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 ( двадцать тысяч ) рублей в пользу ФИО1.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» и ОАО «Страховое общество ЖАСО» стоимость расходов на оформление доверенности представителю по делу в размере 800 (восемьсот) рублей в пользу ФИО1.

Взыскать с ОАО « Российские железные дороги» и ОАО «Страховое общество ЖАСО» стоимость расходов на оформление доверенности представителю по делу в размере 800 (восемьсот) рублей в пользу ФИО2.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» и ОАО «Страховое общество ЖАСО» стоимость расходов на оформление доверенности представителю по делу в размере 800 (восемьсот) рублей в пользу ФИО3.

Истцы. надлежаще извещенные о дне слушания дела в судебное заседание не явились, в заявлении, адресованном в суд просят дело рассмотреть в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов ФИО8 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО9 (доверенность в деле) исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, указав о грубой неосторожности потерпевшего ФИО4

Представитель ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» надлежаще извещенный о дне слушания дела в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, документов либо возражений по спору не представил.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 47 минут поездом на 1676 километре пикет № перегона «Уфа-Дема» был смертельно травмирован ФИО4.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела Уфимского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что согласно заключению эксперта № от 10.06.2014. смерть потерпевшего наступила от сочетанной травм травмы, осложнившейся травматическим шоком, острой кровопотерей. Указанная сочетанная травма образовалась от воздействия тупыми твердыми предметами в область головы, груди, живота, левой верхней и левой нижней конечностей, получены в короткий промежуток времени, последовательно друг за другом, что подтверждается расположением и характером повреждений наружных покровов, что могло быть при травме частями железнодорожного транспорта. В ходе проверки фактов доведения до самоубийства ФИО4 не установлено. Причиной смертельного травмирования гражданина ФИО4 явилось его нахождение на железнодорожных путях, в нарушение п. 6, 7 гл. 3 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через жжелезнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса России № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно Акта № служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Дёмской дистанцией пути структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» поезд, которым был сбит пострадавший, не установлен. На участке, где предположительно травмирован ФИО4, приближающийся поезд виден на расстоянии 1000 метров в обе стороны. Место травмирования не является местом санкционированного прохода граждан. Экстренное торможение не применялось.

Истец ФИО1 является супругой, ФИО5 - несовершеннолетним сыном, ФИО3 – сыном, ФИО2 – матерью погибшего ФИО4

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Поскольку ФИО4 причинены телесные повреждения в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, от которых он впоследствии скончался, суд возлагает обязанность по возмещению вреда лицу, имеющему право на такое возмещение в связи со смертью кормильца на собственника источника повышенной опасности ОАО "Российские железные дороги", который несет ответственность независимо от его вины.

Возлагая ответственность за причинения вреда жизни ФИО4 на ОАО "РЖД", суд исходит из того, что ОАО "РЖД" - российская вертикально интегрированная компания, владелец инфраструктуры общего пользования, значительной части подвижного состава и важнейший оператор российской сети железных дорог. Образовано на базе Министерства путей сообщения России.

Доказательств того, что следовавшие в спорный период времени на 1676 километре пикет № перегона «Уфа-Дема» железнодорожные составы не принадлежат ОАО "РЖД", последним в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом установлено, что на момент несчастного случая ответственность ОАО "РЖД" по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика застрахована по Договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от ДД.ММ.ГГГГ № 001/12-18.10/ДКС1.1. в ОАО "Страховое общество "ЖАСО".

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 1.4 договора, страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также убытки, возникшие вследствие причинения вреда окружающей природной среде. Страховая защита распространяется на случаи, которые произошли на территории страхования, в том числе на территории Российской Федерации. Срок действия Договора страхования составляет 24 месяца.

Пунктом 8.1.1.3 договора предусмотрен максимальный размер компенсации морального вреда лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред, который составляет 100 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе доводы и возражения сторон, материалы правоохранительных органов по факту смертельного травмирования ФИО4, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик является владельцем источника повышенной опасности и отвечает за причиненный источником повышенной опасности вред независимо от вины, возлагает на ОАО "РЖД" и ОАО "Страховое общество "ЖАСО" обязанность по возмещению истцам компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, учитывая требования ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, и, исходя из фактических обстоятельств дела и характера причиненных нравственных страданий, связанных со смертью близкого родственника, принимая во внимание длительность семейных отношений ФИО10 на момент смерти ФИО4, и что мать ФИО2, находясь в преклонном возрасте, получала заботу и помощь от погибшего сына, смерть ФИО4 явилась для истцов ФИО10, ФИО2, ФИО3 тяжелым ударом, они испытывают душевные переживания, страдания, находятся в угнетенном, подавленном состоянии, до настоящего времени переживают утрату родного человека, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ОАО "РЖД" в размере 100 000 рублей в пользу каждого, с ОАО "Страховое общество "ЖАСО" - компенсации морального вреда в размере 22 222, 22 руб. в пользу каждого.

При этом суд учитывает, что несовершеннолетний сын погибшего ФИО5 перенес и в будущем будет переносить нравственные страдания в связи с безвозвратной потерей близкого родного человека - отца. Смерть родителя, несомненно, является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение ребенка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании в пользу несовершеннолетнего ФИО5 компенсации морального вреда с ОАО "РЖД" в размере 150 000 рублей, с ОАО "Страховое общество "ЖАСО" - компенсации морального вреда в размере 33 333, 33 руб.

Как установлено судом и подтверждено документально, истцами ФИО10, ФИО2, ФИО3 понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию, а именно расходы по оплате нотариальных услуг в размере по 800,00 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности) и считает возможным удовлетворить требования ФИО10 по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

Государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается судом с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, в размере по 200 руб. за каждое требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5, ФИО2, ФИО3 к ОАО «Российские железные дороги», ОАО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере по 22 222, 22 руб. каждому.

Взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 33 333, 33 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере по 100 000 руб. каждому.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 судебные расходы по оплате нотариальных услуг по 400 руб. каждому.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 судебные расходы по оплате нотариальных услуг по 400 руб. каждому.

Взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб.

Взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» государственную пошлину в доход местного бюджета 800 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход местного бюджета 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 23.10.2014.