Дело № 2-8438/2016 ~ М-7170/2016, первая инстанция

Дело № 2-8438/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2016 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Курамшиной А.Р.,

с участием представителя истца ФИО5 (дов. № от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» - ФИО3 (дов. от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

На момент ДТП автомобиль истца был застрахован по договору ОСАГО в страховой компании ПАО «Росгосстрах».

Истец для определения ущерба обратился к независимому эксперту ООО «Платинум», согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта составляет 113721 руб. 73 коп., а также истцом была уплачена сумма за услуги независимого эксперта в размере 8800 руб. За изготовление дубликата отчета экспертного заключения № (восст. ремонт) была уплачена сумма в размере 1000 руб.

Для выплаты страхового возмещения, истец направил все необходимые документы, в соответствии с правилами ОСАГО (в том числе оригинал экспертного заключения № с квитанцией) в адрес страховой компании почтой. Документы были получены представителем страховой компании 09.03.2016г., чему свидетельствует уведомление о вручении с описью, за услуги курьерской службы по отправке всех необходимых документов истцом была уплачена сумма в размере 250 руб., однако выплата страхового возмещения не производилась.

Для выплаты ущерба в добровольном порядке, в страховую компанию была направлена претензия, за услуги юриста по составлению претензии истец уплатил сумму в размере 3000 руб., за отправку документов в СК также истцом была уплачена сумма в размере 250 руб. Данные документы были получены СК ПАО «Росгосстрах» 19.04.2016г.

В связи с тем, что ответчик не выплатил сумму восстановительного ремонта, истец ФИО1 обратился в суд, для урегулирования данного вопроса и просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 113721,73 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неисполнение требований в добровольном порядке, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8800 руб., сумму за изготовление дубликата экспертного заключения сумму в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за услуги по изготовлению доверенности в размере 1300 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг курьерской службы в размере 500 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебном заседании просил отказать в исковых требованиях.

Представитель третьего лица ОАО «СОГАЗ» и третье лицо ФИО6 в суд не явился, о дне и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Пунктом 2 статьи 9 приведенного Закона РФ предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, по адресу <адрес>, в г. Уфа, РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие между а/м Нефаз 5299-30-51 г.н. С241КР/102, под управлением водителя ФИО6, и а/м Максус LD 100 г.н. ЕО990/02 под моим управлением и принадлежащем истцу на праве личной собственности.

На момент совершения ДТП истец имел страховой полис ОСАГО, выданный ПАО «Росгосстрах». После обращения в страховую компанию и осмотра а/м, истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 54189 руб., также истцу была выплачена сумма УТС в размере 9975 руб.

Для определения ущерба и величины УТС в результате ДТП, истец обратился к независимому оценщику ООО «Платинум», согласно экспертному заключению №, сумма восстановительных расходов составила – 95393 руб. 98 коп. с учётом естественного износа, согласно экспертного заключения № величина УТС составляет 9975 руб. 00 коп., а также за услуги независимого эксперта была уплачена сумма в размере 8800 руб.

Суд считает, что данное экспертное заключение полное, составлено правильно, с учетом всех обстоятельств, оспариваемых сторонами, и имеющихся документов. В данном заключении подробно и последовательно отражены поврежденные детали, приведены в соответствии с существующими в Республике Башкортостан нормы часов на ремонтные и восстановительные работы, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. В связи с чем, у суда нет оснований подвергать данное заключение сомнению, поэтому оно служит обоснованным доказательством ущерба автомашины истца. В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правил) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановленных расходов).

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай-наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ПАО «Росгосстрах» судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 3000 руб., на оплату услуг за изготовление дубликата экспертного заключения сумму в размере 1000 руб., на изготовление доверенности в размере 1300 руб., за услуги курьерской службы сумму в размере 500 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, с ПАО «Росгосстрах» в пользу государства в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Оснований для взыскания штрафа судом не установлено.

В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому сумма госпошлины в размере 3474, 43 руб. подлежит взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход муниципального района в соответствии с подп. 1 п. 6 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 113721,73 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.,

- расходы на оплату услуг оценщика в размере 8800 руб.,

- расходы на оплату услуг оценщика за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб.,

- расходы на оплату услуг курьерской службы в размере 500 руб.,

- расходы за услуги по изготовлению доверенности в размере 1300 руб.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3474,43 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий А.Р. Курамшина