Дело № 2-8428/2016 ~ М-7180/2016, первая инстанция

дело № 2-8428/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2016 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Курамшиной А.Р.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5 (дов. <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика АО «Банк Русский Стандарт» - ФИО6 (дов. № от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к филиалу АО «Банк Русский Стандарт» в г. Уфа о расторжении кредитного договора и фиксации задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к филиалу АО «Банк Русский Стандарт» в г. Уфа о расторжении кредитного договора и фиксации задолженности, указав следующее.

Между АО «ФИО1» и ФИО2 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 308 800 руб. 00 коп. Заемщик в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

Нарушение ФИО2 договора связано исключительно с существенно возросшей долговой нагрузкой и невозможностью снижения долговой нагрузки в ближайшее время до уровня, позволяющего истцу добросовестно исполнять свои договорные обязательства перед АО «Банк Русский Стандарт».

Истец ранее обращался к ответчику с письменными заявлениями о фиксации задолженности в досудебном порядке и расторжении кредитного договора с целью уменьшения убытков банка, однако до настоящего момента ответчиком не были предприняты меры по урегулированию образовавшейся задолженности в досудебном порядке, заявления истца были оставлены без ответа.

Уклонение ответчика от взыскания образовавшейся задолженности по кредитному договору № № и игнорирование письменных обращений истца с просьбой о взыскании задолженности способствует увеличению размера задолженности, неустойки и убытков кредитора и свидетельствует о явном злоупотреблении правом кредитора по обязательству, что прямо нарушает права должника по обязательству как физического лица – потребителя.

ФИО2 просит суд расторгнуть кредитный договор №, зафиксировать задолженность по кредитному договору №, соразмерно снизить неустойку начисленную по кредитному договору № в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца ФИО5 в ходе судебного заседания заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ФИО1» ФИО6 требования ФИО2 о расторжении кредитного договора и фиксации задолженности не признал, просил в иске отказать.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заранее и надлежащим образом.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие

неявившегося истца по имеющимся материалам дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из п. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434ГК РФ.

Пункт 3 ст. 434 ГК РФ предусматривает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, в соответствии с законодательством РФ, стороны вправе заключать договор, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты) клиента, в последнем случае письменная форма договора также считается соблюденной.

С соблюдением вышеуказанного порядка, т. е. с соблюдением простой письменной формы договора, заключен договор о карте № между банком и ФИО2

В дальнейшем, в рамках заключенного договора о карте, во исполнение его условий, банк выпустил на имя клиента банковскую карту «Русский Стандарт». После получения карты, клиент активировал карту, и в последующем стал совершать с помощью карты расходные операции, используя возможности кредитования счета в порядке ст. 850 ГК РФ, при этом, не ставя под сомнение правомерность правоотношений, возникших между ним и Банком.

Факт открытия счета карты, получения карты и кредитования счета истцом не оспаривается и подтверждается письменными доказательствами: выпиской из книги регистрации открытых счетов АО «Банк Русский Стандарт», выпиской из банковского счета клиента (Счета Карты).

Заключенный договор о карте по своей правовой природе является смешанным договором, включающим в себя элементы договора банковского счета и кредитного договора вследствие наличия условия о кредитовании счета в порядке ст.850 ГК РФ, и таким образом, должен соответствовать требованиям глав 42 и 45 ГК РФ.

Нормами глав 42 и 45 ГК РФ не установлено каких-либо особых требований к письменной форме кредитного договора либо договоров о предоставлении и обслуживании банковских карт как, например, это сделано в ст. 550 ГК РФ «Форма договора продажи недвижимости», в ст. 560 ГК РФ «Форма и государственная регистрация договора продажи предприятия» - где прямо указано, что «договоры заключаются в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами» - соответственно к форме кредитного договора/договора о предоставлении и обслуживании банковских карт в полной мере относятся общие нормы ГК РФ, регулирующие порядок и форму заключения договоров (Главы 9, 28 ГК РФ).

Требование о расторжении договора не обосновано основания расторжения договора в судебном порядке указаны в ст.ст. 450, 451 ГК РФ.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

ФИО2 в исковом заявлении просит суд расторгнуть договор, заключенный между ним и банком, на основании ст. 451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств, а именно существенным ухудшением финансового положения, не позволяющим истцу исполнять обязательства по договору.

Изменение финансового положения истца нельзя признать существенным изменением обстоятельств, т.к. при заключении договора истец мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения финансового положения.

Следовательно, оснований для расторжения договора в судебном порядке по правилам статьи 451 ГК РФ не имеется.

Таким образом, требования истца о расторжении договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, не основаны на нормах действующего законодательства - ст. 451 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, т.к. истцом не доказано наличие одновременно четырех условий, указанных в п. 2 указанной статьи.

Истец при заключении договора принял на себя обязательства, вытекающие из существа Договора, в том числе ответственность за риски, связанные с существенным изменением обстоятельств.

Кроме того, изменение имущественного положения истца в течение срока действия договора не может являться основанием для расторжения договора, поскольку при заключении договора истец был обязан предвидеть возможные риски и возможность уменьшения своего ежемесячного дохода.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что нарушений со стороны банка прав заемщика как потребителя по результатам проверки доводов истца, изложенных в исковом заявлении, не выявлено, в удовлетворении требований ФИО2 к филиалу АО «Банк Русский Стандарт» в г. Уфа о расторжении кредитного договора и фиксации задолженности следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к филиалу АО «Банк Русский Стандарт» в г. Уфа о расторжении кредитного договора №, о фиксировании задолженности по кредитному договору №, о соразмерно снижении неустойки начисленной по кредитному договору № в соответствии со ст. 333 ГК РФ - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий А.Р. Курамшина