Дело № 2-8425/2014 ~ М-7797/2014, первая инстанция

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р.,

при секретаре при секретаре Валинуровой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ООО ОА «Сатурн» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ООО ОА «Сатурн» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, полис серии ВВВ № 0192329492. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м KIA SPORTAGE г/н т557ан102, страхователь ФИО1 и а/м RENO DASTER, г/н о084от102 страхователь ООО ОА «Сатурн», под управлением ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО4, по заказу ФИО1 провёл независимую оценку а/м KIA SPORTAGE, г/н т557ан102, отчётом 27112013/41А установлено, что стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая группа «УралСиб», составлен Акт о страховом случае, согласно которому страховая сумма составила <данные изъяты>.

Истец согласно уточненным исковым требованиям просит суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» разницу страхового возмещения в недоплаченной его части в сумме 52 709, <данные изъяты>, расходы на проведение независимой оценки в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика ООО ОА «Сатурн» разницу между полной стоимостью ремонта и страхового возмещения в сумме 21 843, <данные изъяты>, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 13 596, <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1951, <данные изъяты>

Взыскать с ответчиков ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ООО ОА «Сатурн» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, суду представлено заявление с просьбой дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца ФИО5 действующий по доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, отказавшись от взыскания штрафа с ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ФИО6 (доверенность в деле) исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО ОА «Сатурн» ФИО7 (доверенность в деле) исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ФИО2 рассмотрение иска оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО "Эрго Русь", на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 1064 ГК РФ разъясняет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

Согласно п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № “О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 11-00 час. в г. Уфа, <адрес>, произошло ДТП с участием а/м KIA SPORTAGE г/н т557ан102, под управлением ФИО1 и а/м RENO DASTER, г/н о084от102, принадлежащего ООО ОА «Сатурн», под управлением ФИО2.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, который, управляя транспортным средством RENO DASTER, г/н о084от102, нарушил требования п.п. 1.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца а/м KIA SPORTAGE г/н т557ан102 получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, полис серии ВВВ № 0192329492.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая группа «УралСиб» составлен Акт о страховом случае, согласно которому страховая сумма составила <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Гарант-оценка».

В адрес суда ДД.ММ.ГГГГ поступило экспертное заключение № от 09.10.2014г., выполненное ООО «Гарант-оценка», из содержания которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м KIA SPORTAGE г/н т557ан102 составляет 141 843, <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – 13 596, <данные изъяты>

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

По перечисленным основаниям суд отдает предпочтение для определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца и утраты товарной стоимости в результате рассматриваемого страхового случая заключению экспертов ООО «Гарант-оценка».

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с тем, что страховое возмещение не выплачено, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по уточненным исковым требованиям, суд взыскивает с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» стоимость восстановительного ремонта в размере 52 709, <данные изъяты> с ответчика ООО ОА «Сатурн» разницу между полной стоимостью ремонта и страхового возмещения в сумме 21 843, <данные изъяты>, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 13 596, <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в размере <данные изъяты>

С ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежат взысканию расходы на услуги нотариуса 418, <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя 8 968, <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика 2 989, <данные изъяты>, с ответчика ООО ОА «Сатурн» - расходы на услуги нотариуса 281, <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя 6 031, <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины 1 263, <данные изъяты>

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 1 781, <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» исходя из суммы, удовлетворенной судом, в доход государства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ООО ОА «Сатурн» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 разницу страхового возмещения в недоплаченной его части в сумме 52 709, <данные изъяты>, расходы на услуги нотариуса 418, <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя 8 968, <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика 2 989, <данные изъяты>

Взыскать с ООО ОА «Сатурн» в пользу ФИО1 разницу между полной стоимостью ремонта и страхового возмещения в сумме 21 843, <данные изъяты>, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 13 596, <данные изъяты>, расходы на услуги нотариуса 281, <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя 6 031, <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины 1 263, <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину 1 781, <данные изъяты>

Производство в части иска ФИО1 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании штрафа прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 27.12.2014.