Дело № 2-8423/2014 ~ М-7906/2014, первая инстанция

Дело № 2-8423/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р.

при секретаре Валинуровой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-Страховая Компания» о защите прав потребителей из договоров в сфере услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о защите прав потребителей из договоров в сфере услуг, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 45 мин. на перекрестке <адрес> г. Уфы РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус № под управлением ФИО2 (собственник автомобиля он же), автомобиля Шкода Октавиа № под управлением истца ФИО1 (собственник автомобиля он же). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Шкода Октавиа № получил значительные механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП согласно постановления ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан водитель ФИО2, который, управляя транспортным средством Форд Фокус №, нарушил требования п.п.9.10 ПДД РФ (не соблюдал безопасную дистанцию). На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в СОАО "Военно-страховая Компания". Руководствуясь этим, истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением на получение страховой выплаты. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая, согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организации ИП ФИО4, согласно которому сумма восстановительного ремонта составила 42568,82 руб. По настоящий момент истцом не получено ни страхового возмещения, ни мотивированного отказа в выплате. Также, по заключению эксперта ИП ФИО4 об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждений и последующих воздействий, суммарная утрата товарной стоимости составила 13973,68 руб.

В связи с чем, истец ФИО1 просит взыскать с СОАО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 42568,82 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 13973,68 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 40000 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 10000 рублей, отказалась от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, в остальной части исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие в присутствии своего представителя.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, судом извещен надлежащим образом судебной повесткой.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии п.1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 45 мин. на перекрестке <адрес> г. Уфы РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус № под управлением ФИО2 (собственник автомобиля он же), автомобиля Шкода Октавиа № под управлением истца ФИО1 (собственник автомобиля он же).

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Форд Фокус № – ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, Протоколом об административном правонарушении, Постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем Форд Фокус № застрахована в СОАО «ВСК» что подтверждается страховым полисом.

Факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., вина водителя ФИО2, причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.Ответчиком страховое возмещение истцу не было выплачено.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы ТС ИП ФИО4. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа № с учетом износа составила 42568,82 рублей.

Согласно Отчета ИП ФИО4 об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждений и последующих воздействий утрата товарной стоимости автомобиля Шкода Октавиа № составила 13 973, 68 рублей.

Также истцом были понесены расходы по оценке в размере 7000 рублей.

Изучив Заключения ИП ФИО4 суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в них достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключениях. Данные заключения соответствуют требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного, суд оценивает данные заключения как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. № ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № КАС07-566, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.

Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

Следовательно, суд полагает, что уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика СОАО «ВСК» стоимости восстановительного ремонта в размере 40000 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10000 рублей и расходов по оценке в размере 7000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку предъявлены в пределах лимита страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа. Суд принимает отказ истца от части исковых требований, поскольку он заявлен истцом добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы по оплате юридических услуг. Однако требование в размере 15000 руб. суд находит завышенным и определяет в размере 9000 руб.

Кроме того, с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых был освобожден истец на основании п. 3 с. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя», а также на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ в размере 1 700 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СОАО «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 40 000 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 9000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 700 рублей.

Производство по гражданскому делу в части иска ФИО1 к СОАО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа прекратить.

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 09.09.2014