Дело № 2-8420/2019 ~ М-8067/2019, первая инстанция

Дело № 2-8420/2019

УИД 03RS0003-01-2019-009139-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года город Уфа

Кировским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Шагимуратовой Л.Ф.,

с участием истца [СКРЫТО] Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Евгения Александровича к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя,

установил:

[СКРЫТО] Е.А. обратился в суд с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации» (ПАО «Вымпелком») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 24 мая 2019 г. истец приобрел в ПАО «Вымпелком» сотовый телефон Apple Iphone X, 256Gb, Space Grey, IMEI № стоимостью 72 990,00 руб., что подтверждается приложенным кассовым чеком.

В процессе эксплуатации в телефоне были обнаружен недостаток.

07 июня 2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, которая получена адресатом 10 июня 2019 г.

В ответ на претензию ответчик потребовал предоставить товар для проведения проверки качества. Сотрудники ПАО «Вымпелком» заявили, что проверка качества в торговой точке не проводится, адрес сервисного центра не сообщили.

31 июля 2019 г. была проведена независимая экспертиза, в результате которой эксперт обнаружил наличие дефекта – выход из строя системной платы аппарата.

На основании изложенного истец просит суд обязать ПАО «Вымпелком» принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного товара в размере 72 990,00 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о возврате стоимости товара, рассчитывая с 21.06.2019 г. по 23.08.2019 г. в размере 46 713,60 руб., а также неустойки по день вынесения решения суда, неустойки с 24.08.2019 г. по день вынесения решения суда, неустойку с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости товара (729,90 руб.) за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., почтовые расходы в размере 440,00 руб., стоимость экспертизы в размере 10 000,00 руб., стоимость юридических услуг в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из возражения на исковое заявление ПАО «Вымпел-Коммуникации» следует, что ответчик исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать. Истец не предъявил товар обществу, ограничившись направлением претензии. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ в части штрафных санкций, поскольку взыскание неустойки в заявленном истцом размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности, придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Истец [СКРЫТО] Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ПАО «Вымпел-Коммуникации» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара при обнаружении в нем недостатков потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Учитывая, что мобильный телефон относится к технически сложному товару, отказ от исполнения договора возможен при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ); нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона); невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст. 19 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст.450 ГК Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 2 ст.450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что 24.05.2019 г. истцом [СКРЫТО] Е.А. у ПАО «Вымпел-Коммуникации» был приобретен сотовый телефон, модель Apple Iphone X, 256Gb, Space Grey, IMEI № стоимостью 72 990,00 руб., что подтверждается приложенным кассовым чеком.

В процессе использования телефона, как следует из пояснений истца, выявились скрытые недостатки, а именно: телефон не работал.

07.06.2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора, которая получена адресатом 10.06.2019 г.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора, необходимо установить предпринимались ли [СКРЫТО] Е.А. действия по возврату товара ПАО «Вымпел - Коммуникации» для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества товара, а в случае спора и экспертизы товара, а также разъяснялся ли потребителю порядок возврата товара и порядок организации приемки такого товара у потребителя.

Так в ответ на претензию от 15.06.2019 г. ПАО «Вымпел -Коммуникации» потребовал предоставить товар для проверки качества (л.д.7).

Как следует из материалов дела (л.д.8), 19.07.2019 г. истец предоставил телефон в торговой точке по адресу: г<адрес>.

Истец подтвердил фотокопией журнала магазина ответчика (л.д.8), что товар не были принят на проверку качества по требованию истца данном магазине (ТЦ «Ультра», г.Уфа <адрес>).

Таким образом, истец, по мнению суда, доказал, что предпринял попытку предоставления товара на проверку качества, а ответчик не организовал приемку товара по месту продажи товара.

В связи с этим суд считает правомерным, что по заказу истца 31 июля 2019 г. была проведена независимая экспертиза, в результате исследования обнаружено наличие дефекта – выход из строя системной платы аппарата.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 этого Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

Определением суда от 30 сентября 2019 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «КК «Платинум».

Согласно заключению судебного эксперта № от 30.10.2019 г., в представленном товаре Apple Iphone X, 256Gb, Space Grey, IMEI № имеется скрытый критический дефект системной платы, выраженный в полной неработоспособности (не включается, не заряжается). Обнаруженный дефект системной платы является производственным. Следов и признаков нарушения правил эксплуатации (в том числе ремонта вне официально уполномоченных сервисных центров, механических повреждений, повреждения избыточным напряжением электрического тока, либо намеренных (ненамеренных) действий третьих лиц), использования цифровой информации не совместимой с данным телефоном, либо воздействием вредоносной компьютерной программы) не обнаружено.

Обнаруженный дефект является скрытым, устранимым. Согласно требованиям производителя, устранение заключается в замене устройства на новое по программе возврата неисправной части.

IMEI, записанный в памяти устройства определить не удалось, в следствие го полной неработоспособности. IMEI на лотке сим-карты совпадает с IMEI на потребительской упаковке и с IMEI в определении суда.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения судебного эксперта, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение является полным, мотивированным.

Таким образом, суд, принимая во внимание, что в приобретенном истцом телефоне имеется производственный недостаток, который является существенным недостатком, имеются основания на принятие отказа истца от исполнения договора купли-продажи, приходит к выводу, что вследствие отказа истца от договора купли – продажи сотового телефона Apple Iphone X, 256Gb, Space Grey, IMEI № с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость телефона в размере 72 990,00 руб.

Поскольку суд удовлетворяет требования истца о возврате стоимости приобретенного товара, то в целях недопущения неосновательного обогащения со стороны истца, суд считает необходимым возложить на [СКРЫТО] Е.А. обязанность возвратить ответчику приобретенный телефон в срок 30 календарных дней после получения денежных выплат по настоящему судебному решению. Аналогичную обязанность по принятию товара следует возложить на ответчика, которому надлежит по вступлению данного решения в законную силу, принять неисправный товар со всеми комплектующими.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом в виду непредставления реквизитов для перечисления денежных средств с целью увеличения суммы неустойки также являются необоснованными, поскольку ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке ст. 327 ГК РФ.

Так, согласно разъяснениям, данным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N2 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник, используя право, предоставленное СТ. 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно.

В силу абз. 2 ч.1 ст. 12 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку в размере 111 674,70 руб., им предоставлен расчет неустойки из расчета за период с 21.06.2019 по 21.11.2019 г. (с учетом уточнения требования истца о взыскании по день вынесения решения суда), из расчета 72 990,00 руб. х 1% *153 дня.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Данный расчет судом проверен и является верным, как по приведенному расчету, так и по периоду исчисления неустойки.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения ответчиком обязанности по возврату некачественного товара, суд не усматривает каких-либо законных оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о чем было заявлено представителем ответчика. Судом не установлено наличия признаков несоразмерности между подлежащей взысканию неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 72 990,00 руб., т.е. неустойка снижена до размера стоимости товара, в целях соразмерности нарушения права его последствиям.

Исковые требования [СКРЫТО] Е.А. о взыскании неустойки на будущее не подлежат удовлетворению, как преждевременно заявленные, так как суд считает, что при неисполнении ответчиком решения суда, истец может обратиться с требованием о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения с отдельным иском.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом объема и характера, причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер морального вреда с учетом конкретных обстоятельств составляет в данном случае 2 000,00 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд считает возможным взыскать штраф в размере 73 990,00 руб. (72 990,00 руб. + 72 990,00 руб. + 2 000,00 руб.) /2).

Оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Учитывая категорию возникшего спора, его сложность, объем правовой помощи, оказанной представителем истца и руководствуясь принципом разумности и справедливости, соотношением баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что требование о возмещении данных расходов в размере 5000 руб. суд находит завышенным и определяет их в размере 1 500,00 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки в размере 10 000,00 руб., почтовые расходы в размере 440,00 руб., подтвержденные документально.

Экспертной организацией ООО «КК «Платинум» заявлено ходатайство о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 16 000,00 руб., в связи с чем с ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ООО «КК «Платинум» подлежат взысканию судебные расходы на производство экспертизы в размере 16 000,00 руб.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ.

Судом удовлетворены требования истца имущественного характера на сумму руб. и неимущественного характера, размер госпошлины составляет 4 419,60 руб. (4 119,60 руб. + 300 руб.), которые подлежат взысканию в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования [СКРЫТО] Евгения Александровича к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Вымпел-Коммуникации» принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу [СКРЫТО] Евгения Александровича стоимость телефона в размере 72 990,00 руб., неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи телефона с 21.06.2019 г. по 21.11.2019 г. в размере 72 990,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 10 000,00 руб., почтовые расходы в размере 440,00 руб., расходы на юридические расходы в размере 1 500,00 руб., штраф на основании Закона РФ О защите прав потребителя в размере 73 990,00 руб.

Возложить на [СКРЫТО] Евгения Александровича обязанность сдать в срок 30 календарных дней с момента получения всех денежных выплат по настоящему решению суда, а на ПАО «Вымпел-Коммуникации» принять телефон Apple Iphone X, 256Gb, Space Grey, IMEI № со всеми комплектующими.

Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ООО «КК «Платинум» подлежат взысканию судебные расходы на производство экспертизы в размере 16 000,00 руб.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в доход местного бюджета городского округа гор.Уфа государственную пошлину в размере 4 419,60 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы РБ.

Председательствующий: Казбулатов И.У.