Дело № 2-8416/2019 ~ М-8048/2019, первая инстанция

Дело № 2-8416/2019

УИД 03RS0003-01-2019-009120-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Шагимуратовой Л.Ф.,

с участием представителя ответчика Нуркаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Рустама Тагировича к АО «Мегафон [СКРЫТО]» о защите прав потребителя,

установил:

[СКРЫТО] Р.Т. обратился в Кировский районный суд гор. Уфы РБ с иском к АО «Мегафон [СКРЫТО]» о защите прав потребителя.

В обосновании иска указал, что 30 марта.2019 г. между [СКРЫТО] Р.Т. и АО «Мегафон [СКРЫТО]» был заключен договор розничной купли-продажи телефона Apple iPhone XS Max 64Gb, Imei № стоимостью 76 491,00 руб.

В процессе эксплуатации в телефоне обнаружен дефект: греется задняя панель, перезагружается, микрофон периодически не работает, в приложениях иногда зависает и не реагирует экран.

29.04.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков в товаре, на претензию ответчик предложил предоставить товар в магазин либо передать его в авторизованный сервисный центр.

10.06.2019г. истец сдал товар на гарантийный ремонт в сервисный центр ООО «АРТМобилком». Согласно акту гарантийного обслуживания, произведено устранение недостатка товара посредством замены комплектующего изделия в порядке п.4 ст.20 ЗоЗПП, новый серийный номер Imei: № №.

После замены товара в процессе дальнейшей эксплуатации товара, проявились недостатки: не работает динамик, нагревается при звонках, быстро разряжается.

26.06.2019г. в адрес магазина отправлена претензий о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости смартфона, однако претензия оставлена без ответа.

Согласно экспертному заключению № в смартфоне Apple iPhone XS Max 64Gb, Imei №, замена Imei № имеется недостаток производственного характера (скрытый дефект модуля слухового динамика).

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone XS Max 64Gb Space gray imei №, замена imei № № от 30.03.2019 года и взыскать с АО «Мегафон [СКРЫТО]» в пользу истца: 76 491 руб., уплаченных за товар; 9 180,00 руб. убытки за программу «Защита покупки»; 76 491 руб. неустойка за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар в период с 14.07.2019 г. по 22.10.2019г.; 20 000 руб. убытки за экспертной заключение; 10 000 руб. моральный вред; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Из возражения на исковое заявление представителя ответчика АО «Мегафон [СКРЫТО]» следует, что ответчик исковые требования не признает, считает их не подлежащими удовлетворению. Ответчиком был подготовлен письменный ответ, в котором истцу предлагалось предоставить товар для проведения проверки качества и в случае, если заявленный истцом недостаток подтвердился, денежные средства за товар были бы возвращены. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просит снизить размер штрафа и нестойки в разумных пределах, применив положения ст.333 ГК РФ.

Истец [СКРЫТО] Р.Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика АО «Мегафон [СКРЫТО]» в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать по доводам, изложенным в возражении на иск.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Согласно части 3 указанной статьи Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесено к технически сложным товарам.

Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель вправе предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки существенности недостатка товара раскрыты в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как установлено судом, между [СКРЫТО] Р.Т. и АО «Мегафон [СКРЫТО]» был заключен договор розничной купли-продажи телефона Apple iPhone XS Max 64Gb, Imei № стоимостью 76 491,00 руб., что подтверждается кассовым чеком, выданным при покупке товара продавцом.

Все обязательства по договору купли-продажи были исполнены в полном объеме.

В процессе эксплуатации товара в гарантийный период в телефоне истец выявил недостатки и 29.04.2019 г. истец обратился с претензией об устранении недостатков в товаре.

10.06.2019г. истец сдал товар на гарантийный ремонт в сервисный центр ООО «АРТМобилком».

Согласно акту гарантийного обслуживания, произведено устранение недостатка товара посредством замены комплектующего изделия в порядке п.4 ст.20 ЗоЗПП, новый серийный номер Imei: №/ №.

После замены товара в процессе дальнейшей эксплуатации товара, проявились недостатки: не работает динамик, нагревается при звонках, быстро разряжается.

26.06.2019г. в адрес магазина отправлена претензий о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости смартфона, однако претензия оставлена без ответа.

Истец обратился к ИП Житных В.Ю. для проведения независимой оценки товара.

Согласно выводам эксперта № от 10.08.2019г. следует, что в смартфоне Apple iPhone XS Max 64Gb, Imei №, замена Imei № имеется недостаток производственного характера (скрытый дефект модуля слухового динамика).

По определению Кировского районного суда г.Уфы от 30.10.2019г. назначена судебная товароведческая экспертиза телефона Apple iPhone XS Max 64Gb, Imei F2LYKPH1/ №, производство которой поручено ООО Эксперт оценка «Абсолют».

Согласно выводам судебной экспертизы ООО Эксперт оценка «Абсолют» следует, что на вопрос имеются ли в вышеуказанном товаре телефона Apple iPhone XS Max 64Gb, Imei №/ № недостатки, в том числе, в программном обеспечении, дан ответ: в ходе проверки функциональности, был обнаружен дефект, выраженный не исправности шлейфа с системным разъемом и микрофоном, иных недостатков в ходе исполнения выявлено не было.

На вопрос если имеются, то являются недостатки производственным дефектом, проявились вследствие нарушения правил эксплуатации данного товара, в том числе ремонта вне официально уполномоченных сервисных центров, механических повреждений, повреждения избыточным напряжением электрического тока, либо намеренных (ненамеренных) действий третьих лиц, использования цифровой информации не совместимой с данным телефоном либо воздействием вредоносной программы. Дан ответ: выявленный недостаток микрофона является производственным. Следов механических воздействий, нарушения правил эксплуатации, действия третьих лиц, в том числе результатом несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, использования цифровой информации, не совместимой с данным телефоном, либо воздействием вредоносной программы в исследуемом смартфоне не обнаружено.

На вопрос: при наличии недостатков являются ли они явными или скрытыми устранимыми, и как именно, или не устранимыми? Дан ответ: недостаток является скрытым, для устранения необходимы замена шлейфа с системным разъемом и микрофоном.

Изучив заключение судебной экспертизы № от 27.11.2019года, проведенное выполненное ООО Эксперт Оценка «Абсолют», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

Оснований не доверять выполненному заключению не имеется, ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, представителем ответчика не заявлено ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое доказательство суммы материального ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании стоимости товара, смартфона Apple iPhone XS Max 64Gb, Imei №/ № в размере 76 491,00 руб. подлежит удовлетворению.

Таким образом, денежные средства в размере 76 491,00 руб. надлежит взыскать с ответчика АО «Мегафон [СКРЫТО]» в пользу [СКРЫТО] Р.Т.

Доводы ответчика о том, что истец не представил телефон на проверку качества по письму ответчика, опровергаются материалами дела.

Так согласно представленного ответчиком письма от 05.07.2019 г. АО «Мегафон [СКРЫТО]» (л.д.41) истцу было предложено передать телефон для проверки качества в офис по месту продажи.

Между тем, данное письмо было направлено по адресу: г.Уфа ул. Р. Зорге д.12/1 3313, тогда как истец просил его извещать по адресу: г.Уфа ул. Р. Зорге д.12/1 3312.

При этом, письмо ответчика о необходимости предоставления на проверку качества первоначально приобретенного телефона было направлено по адресу: г.Уфа ул. Р. Зорге д.12/1 3312 (л.д.40), и получено истцом.

Таким образом, суд считает, что ответчик не доказал злоупотребления правом со стороны истца.

Кроме того подлежит взысканию с ответчика ущерб в виде затрат на покупку при продаже истцу телефона программы «Защиты покупки» в размере 9 180,00 руб.

При этом, на истца следует возложить обязанность по возврату некачественного товара, смартфона Apple iPhone XS Max 64Gb, Imei №/ №.

В соответствии с частями 1,2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российский Федерации, требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца по расторжению договора купли-продажи смартфона от 30.03.2019 года.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку в размере 76 491,00 руб., им предоставлен расчет неустойки за период с 14.07.2019г. по 22.10.2019 г., из расчета 76 491,00 руб. х 1% *100 дней.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором; размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Учитывая, заявленный истцом размер неустойки, подлежащей взысканию в его пользу с ответчика, суд полагает необходимым взыскать размер неустойки и взыскать с АО «Мегафон [СКРЫТО]» в пользу [СКРЫТО] Р.Т. неустойку в размере 76 491,00 руб.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер морального вреда с учетом конкретных обстоятельств составляет в данном случае 2 000,00 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд считает возможным взыскать штраф в размере 82 081,00руб. ((76 491,00 руб. + 76 491,00 руб. + 2 000 руб.) /2).

Оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000,00 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 559,64 руб., от уплаты которой, истец был освобожден.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования [СКРЫТО] Рустама Тагировича к АО «Мегафон [СКРЫТО]» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone XS Max 64Gb, Imei № № от 30.03.2019 года, заключенный между истцом и ответчиком.

Взыскать с АО «Мегафон [СКРЫТО]» в пользу [СКРЫТО] Рустама Тагировича стоимость телефона в размере 76 491,00 руб., ущерб в виде программы «Защиты покупки» в размере 9 180,00 руб., неустойку в размере 76 491,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., штраф в размере 50% от взыскных судом сумм в размере 82 081,00 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Возложить на [СКРЫТО] Рустама Тагировича обязанность возвратить в срок 30 календарных дней с момента получения всех денежных выплат по настоящему решению суда передать, а на АО «Мегафон [СКРЫТО]» обязанность принять телефон Apple iPhone XS Max 64Gb, Imei № № со всеми комплектующими.

Взыскать с АО «Мегафон [СКРЫТО]» в доход местного бюджета городского округа гор.Уфа государственную пошлину в размере 4 559,64 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Казбулатов И.У.