Дело № 2-8407/2014 ~ М-8000/2014, первая инстанция

2-8407/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.

при секретаре Хызыровой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая группа «АСКО» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СГ «АСКО» о защите прав потребителя, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца Мазда RX8, гос.рег. номер № получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО6, управлявшего автомобилем ГАЗ 3202, гос.рег. номер №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности. Согласно полису ОСАГО серия ВВВ № гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ООО СГ «АСКО».

ФИО1 обратилась в страховую компанию ООО СГ «АСКО» с заявлением на получение страховой выплаты. ООО СГ «АСКО» произвело страховую выплату в размере 43 862,78 рублей.

В целях определения размера, причиненного автомобилю Мазда RX8, гос.рег. номер № ущерба ФИО1 заключила с ООО «Эко-Транссити» договор об оказании услуг по независимой оценке, о чем ответчик надлежащим образом был извещен.

На основании Акта осмотра транспортного средства, проведенного ООО «Эко-Транссити» составлены Отчеты № 160-АЭ/10-2013 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту, № 160-УТС/10-2013 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости УТС автотранспортного средства Мазда RX8, гос.рег. номер №. Согласно данным отчетам стоимость восстановительного ремонта составляет 156 799,34 рублей, стоимости УТС составляет 8364 рублей

На проведение оценки поврежденного автомобиля истец согласно квитанциям понесла расходы в размере 4 000 рублей.

Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 76 137,22 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 700 руб., неустойку в размере 41 976 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Мазда RX8, гос.рег. номер №. Согласно экспертного заключения №210/14, выданного ООО КК «Регион» стоимость услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Мазда RX8, гос.рег. номер № с учетом износа составляет 98 077 рублей, величина УТС составляет 7 153,50 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать стоимость ущерба в размере 61 367,72 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, от взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%, компенсации морального вреда отказался, в остальной части иск поддержал.

Представитель ответчика ООО СГ «АСКО» ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и третьего лица.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца Мазда RX8, гос.рег. номер № получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО6, управлявшего автомобилем ГАЗ 3202, гос.рег. номер №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности. Согласно полису ОСАГО серия ВВВ № гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ООО СГ «АСКО».

ФИО1 обратилась в страховую компанию ООО СГ «АСКО» с заявлением на получение страховой выплаты. ООО СГ «АСКО» произвело страховую выплату в размере 43 862,78 рублей.

В целях определения размера, причиненного автомобилю Мазда RX8, гос.рег. номер № ущерба ФИО1 заключила с ООО «Эко-Транссити» договор об оказании услуг по независимой оценке, о чем ответчик надлежащим образом был извещен.

На основании Акта осмотра транспортного средства, проведенного ООО «Эко-Транссити» составлены Отчеты № 160-АЭ/10-2013 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту, № 160-УТС/10-2013 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости УТС автотранспортного средства Мазда RX8, гос.рег. номер №. Согласно данным отчетам стоимость восстановительного ремонта составляет 156 799,34 рублей, стоимости УТС составляет 8364 рублей

На проведение оценки поврежденного автомобиля истец согласно квитанциям понесла расходы в размере 4 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Мазда RX8, гос.рег. номер №. Согласно экспертного заключения №210/14, выданного ООО КК «Регион» стоимость услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Мазда RX8, гос.рег. номер № с учетом износа составляет 98 077 рублей, величина УТС составляет 7 153,50 рублей.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку дано экспертом-оценщиком, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Суд считает, что для оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости необходимо использовать данное заключение, а не отчет об оценке истца, так как при проведении экспертизы по назначению суда, эксперт также предупреждался и об уголовной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации") страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 61 367,72 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 20 000 рублей с учетом уточнения представителя истца.

В судебном заседании представитель истца в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%, компенсации морального вреда отказался.

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит возможным принять отказ от иска.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, разъяснены.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности, считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, и в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика издержки по оформлению доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 641,03 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО Страховая группа «АСКО» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СГ «АСКО» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 61 367,72 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4000 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей.

В части взыскания с ООО СГ «АСКО» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований, принять отказ истца от иска, производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований прекратить в связи с отказом истца от иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СГ «АСКО» государственную пошлину в размере 2 641,03 рублей в доход местного бюджета.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий судья Абдрахманова Л.Н.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.