Дело № 2-8404/2014 ~ М-7998/2014, первая инстанция

2-8404/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 октября 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.

при секретаре Хызыровой Э.С.,

с участием представителя истца ФИО3, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

с участием представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «СОГАЗ» о о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «СОГАЗ» о возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор добровольного страхования п риску «Автокаско». ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Тойота RAV4, №, получил механические повреждения.

Страховая компания ОАО «СОГАЗ» отказало истцу в признании случая страховым и выплате страхового возмещения.

Не согласившись с данным отказом ОАО «СОГАЗ» истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстоновительного ремонта.

Как следует из экспертного заключения ООО «Когеан-Эксперт» № 29.14А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства Тойота RAV4, № составляет 230 910, 76 руб.

Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму материального ущерба в размере 53400 руб., расходы по проведению экспертизы размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 900 руб., почтовые расходы в размере 299,01 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности, в части взыскания штрафа отказался, в остальной части требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ», действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор добровольного страхования п риску «Автокаско». ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Тойота RAV4, №, получил механические повреждения.

Страховая компания ОАО «СОГАЗ» отказало истцу в признании случая страховым и выплате страхового возмещения.

Не согласившись с данным отказом ОАО «СОГАЗ» истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстоновительного ремонта.

Как следует из экспертного заключения ООО «Когеан-Эксперт» № 29.14А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства Тойота RAV4, № составляет 230 910, 76 руб.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена»

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из вышеизложенной нормы на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГКРФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в илу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страховании такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с учетом уточнения иска разницу между оценочной стоимостью восстановительного ремонта и произведенным страховым возмещением размере 53 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца в части взыскания штрафа с ответчика отказался.

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит возможным принять отказ от иска.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, разъяснены.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности, с учетом уточненного иска расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, и в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию издержки по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 900 рублей, почтовые расходы в размере 299,01 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1790 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «СОГАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 53 400 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 299,01 рублей.

В части взыскания с ОАО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, принять отказ истца от иска, производство по делу в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя прекратить в связи с отказом истца от иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» государственную пошлину в размере 1790 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Судья: Л.Н. Абдрахманова