Дело № 2-8403/2014 ~ М-7389/2014, первая инстанция

Дело № 2-8403/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Хызыровой Э.С.,

с участием представителя истца ФИО4, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «ОСК», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «ОСК», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и защите прав потребителя,

В обоснование иска ФИО2 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе по адресу Ю.Гагарина <адрес> произошло ДТП с участием т/с ВАЗ 21093 гос.номер М420РХ102, под управлением ФИО1, и т/с Шевроле KLAN J200 гос.номер Н637АА102 принадлежащему ФИО2 По данному факту были вызваны сотрудники полиции которые составили Справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, Постановление <адрес>, Протокол <адрес>. Виновником ДТП признан по ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб.

Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО1 застрахована ЗАО «ОСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в подтверждение чего последним выдан страховой полис серии ССС №0667641375.

Истец обратился в ЗАО «ОСК» с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплаты страхового возмещения в пользу истца не последовало.

Истцом, была проведена независимая оценка ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила сумму в размере 354 676 руб., с учетом износа деталей составила сумму в размере 259 057 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ЗАО «ОСК» стоимость восстановительного ремонта в размере 120 000 руб., с ответчика ФИО1 разницу по восстановительному ремонту с учетом износа и без учета износа в сумме 139 057 руб., взыскать пропорционально с ответчиков моральный вред в размере 50 000 руб., сумму оплаты услуг оценщика, в размере 7 000 руб., сумму оплаты юридических услуг в размере 20 000 руб., сумму оплаты услуг нотариуса в размере 800 руб., расходы на эвакуатор в размере 1200 руб., почтовые расходы 486,70 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, в связи с выплатой ответчиком ЗАО «ОСК» страхового возмещения в сумме 120 000 рублей, просил взыскать с ответчика ФИО1 разницу по восстановительному ремонту с учетом износа и без учета износа в сумме 139 057 руб., сумму оплаты услуг оценщика, в размере 7 000 руб., сумму оплаты юридических услуг в размере 10 000 руб., сумму оплаты услуг нотариуса в размере 429,43 руб., почтовые расходы 261,26 руб., расходы на эвакуатор в размере 1200 руб., с ответчика ЗАО «ОСК» моральный вред в размере 5 000 руб., сумму оплаты юридических услуг в размере 10 000 руб., сумму оплаты услуг нотариуса в размере 370,57 руб., почтовые расходы 225,44 руб., штраф в размере 60 000 рублей.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «ОСК» не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия ответчика, представил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающее выплату в пользу истца ФИО2 страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, посредством почтовой досылки заказной корреспонденции в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны. Поскольку по последнему известному адресу места жительства пришло уведомление о том, что адресат по извещению за заказной корреспонденции не является, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1, с учетом сроков рассмотрения и разрешения дела, установленных статьей 154 ГПК Российской Федерации, и в соответствии со статьей 233 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражала относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства. Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе по адресу Ю.Гагарина <адрес> произошло ДТП с участием т/с ВАЗ 21093 гос.номер М420РХ102, под управлением ФИО1, и т/с Шевроле KLAN J200 гос.номер Н637АА102 принадлежащему ФИО2

Судом установлено, что на основании Постановления <адрес> от ответчик ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.1 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела.

Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Исходя из анализа материалов дела, суд приходит к выводу о том, что нарушение ФИО1 п. 8.1 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ и причинением вреда транспортному средству истца.

В момент происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ЗАО «ОСК».

Судом установлено, что выплату страхового возмещения в пользу истца ФИО2 при надлежащем обращении ответчик ЗАО «ОСК» в установленный законом срок не произвел.

Согласно Отчету об оценке №728, выполненного независимым оценщиком ФИО5, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Шевроле KLAN J200 гос.номер Н637АА102 без учета износа деталей составила сумму 354 676 руб., с учетом износа деталей сумму в размере 259 057 руб.

Изучив отчет о стоимости ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с приведенной правовой нормой ответчиком доказательств неверного определения или завышения оценщиком в представленном истцом отчете, стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости не представлено, не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, согласно ст. 7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших составляет 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, с учётом приведённых норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства суммы причинённого ущерба по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, с учётом положений части 3 статьи 193 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным удовлетворить частично исковые требования о взыскании суммы ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по договору ОСАГО в размере 120 000 рублей. При этом, суд учитывает, что ответчик, исполнил свои обязательства добровольно, и в этой части решение не поддержит обращению к исполнению.

Учитывая, что ответчик ЗАО «ОСК» выплатил в пользу истца ФИО2 страховое возмещение в размере 120 000 руб., с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию превышающая лимит страхового возмещения сумма ущерба в размере 139 057 руб. (259 057 руб. – 120 000 руб. = 139 057 руб.).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № от ДД.ММ.ГГГГг. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установлено и материалами дела подтверждается, что требование истца о выплате ему страхового возмещения законно, а требования потребителя, изложенные до судебного разбирательства в претензионном письме, в добровольном порядке ответчиком выполнены не были. Оплата страхового возмещения в пользу истца была произведена ответчиком уже в ходе судебного разбирательства, что не является основанием для признания возмещения убытков добровольным исполнением.

Таким образом, с ответчика ЗАО «ОСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 120000 руб. х 50 % = 60 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ввиду того, что ответчик ЗАО «ОСК» не исполнило должным образом свои обязанности по выплате страхового возмещения, суд считает правомерным и справедливым возложить на ответчика ЗАО «ОСК» обязанность компенсации морального вреда причиненного истцу ФИО2 в размере 1000 руб.

В силу ст.ст. 94, 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы: с ответчика ЗАО «ОСК» за оплату юридических услуг в размере 9000 руб., за оплату услуг нотариуса в размере 370,57 руб., почтовые расходы 225,44 руб.; с ответчика ФИО1- на проведение независимой оценки в размере 7 000 руб., за оплату юридических услуг в размере 1000 руб., за оплату услуг нотариуса в размере 429,43 руб., почтовые расходы 261,26 руб., расходы на эвакуатор в размере 1200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3981,14 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ЗАО «ОСК», ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ОСК» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения ущерба – 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 60 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 370,57 руб., почтовые расходы в размере 225,44 руб., расходы за оплату юридических услуг в размере 9000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, разницу по восстановительному ремонту в сумме 139 057 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 7000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 429,43 руб., расходы на эвакуатор в размере 1200 руб., почтовые расходы в размере 261,26 руб., расходы за оплату юридических услуг в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3981,14 рублей.

Решение в части взыскания с ЗАО «ОСК» в пользу ФИО2 суммы страхового возмещения ущерба – 120 000 рублей не обращать к исполнению.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «ОСК» государственную пошлину в размере 2000 рублей в доход местного бюджета.

Копию решения направить ответчику с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Абдрахманова Л.Н.