Дело № 2-84/2017 (2-13134/2016;) ~ М-12463/2016, первая инстанция

2-84/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя третьего лица ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Д-26,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании право собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании право собственности.

В обоснование иска указано на то, что 27.06.2003 г. между Администрацией г. Уфы и ФИО1 на основании Постановления главы Администрации ГО г. Уфы был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. <адрес>, общей площадью 2051 кв.м., кадастровый №, вид разрешенного использования «для строительства индивидуального жилого дома».

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

На указанном земельном участке им своими силами и за свой счет начато строительство индивидуального жилого дома, что подтверждается Техническим паспортом на объект незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Территориальным участком г. Уфы ГУП БТИ Республики Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Дирекцией строительства жилого поселка Мечта ООО «ЭОС» заключен договор на строительство индивидуального жилого дома на отведенном земельном участке в <адрес> согласно которому Застройщик осуществляет строительство индивидуального жилого дома и финансовое обеспечение строительства инженерных сетей и коммуникаций.

В настоящее время уровень готовности незавершенного строительством объекта составляет 20 %.

С целью дальнейшего и полноценного пользования земельным участком ФИО1 заключил Договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», который является действующим по настоящее время.

Также истцом заказан и оплачен проект строительства одноквартирного жилого дома в <адрес> <адрес>, выполненный ООО «Альфа» в 2006 г.

Вышеуказанный проект прошел санитарно - эпидемиологическую экспертизу проекта строительства, в ходе которой установлено: что подтверждается Санитарно-эпидемиологической экспертизой №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с началом строительства жилого дома истцом возведены следующие постройки: кирпичный гараж, баня, сарай,уборная.

Также земельный участок обнесен забором из профнастила и металлической сетки, что подтверждается Техническим паспортом объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Администрацию ГО г. Уфа было направлено письмо, в котором он просил подтвердить статус договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ от Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфы, согласно которому вышеуказанный договор аренды не расторгнут, является действующим, и после истечения срока аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом же письме Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа РБ Администрации ГО г. Уфа РБ дополнительно сообщает истцу, что ему необходимо оформить право собственности на объект незавершенного строительства. В противном случае УЗИО Администрации ГО г. Уфа вынуждено будет отказаться от договора аренды.

С целью оформления прав на объект незавершенного строительства по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ был получен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 02:55:051003:151, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя Главы администрации ГО г. Уфа подано заявление о выдаче разрешения на строительство жилого дома.

Отдел градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрация городского округа г. Уфа отказал в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, на том основании, что на указанном земельном участке имеется объект незавершенного строительства, возведенный в отсутствие разрешительной документации, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/ОПК

Согласно выводам технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Партнер-Уфа» техническое состояние фундаментов, стен, перекрытия объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. <адрес>, переулок Чудов, 1 классифицируется как работоспособное.

Также инспектором ПЧ-4 ГУ «22 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Башкортостан» был совершен выезд на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. <адрес>, в ходе которого установлено следующее: постройки соответствуют требованиям Приложения 1* СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений», СП 4.13130.2013 п. 4.3 Таблица №, что подтверждается письмом МЧС России ГУ «22 отряда Федеральной противопожарной службы по Республике Башкортостан».

На основании вышеизложенного истец просит суд признать за ФИО1 право собственности на объект незавершенного строительства, площадью 68,6 кв.м., литер А, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 02:55:051003:151 по адресу: г. <адрес>.

Указать в резолютивной части решения суда, что данное решение является основанием для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности на объект незавершенного строительства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО4 просила удовлетворить исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, представитель третьего лица ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований, ввиду необоснованности.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией ГО г. Уфа РБ и ФИО1 на основании Постановления главы Администрации ГО г. Уфы был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. <адрес> общей площадью 2051 кв.м., кадастровый №, вид разрешенного использования «для строительства индивидуального жилого дома» сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из обстоятельств дела, на указанном земельном участке имеется объект незавершенного строительства, что подтверждается техническим паспортом на указанный объект от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Территориальным участком г. Уфы ГУП БТИ Республики Башкортостан. Уровень готовности незавершенного строительством объекта составляет 20 %.

При обращении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя Главы администрации ГО г. Уфа подано заявление о выдаче разрешения на строительство жилого дома истцом получен ответ об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства ввиду отсутствия оснований (письмо№ 2968/ОПК от 12 октября 2016 года).

Согласно п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациизаинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу абзаца 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно абзаца 3 ст.130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

На стадии строительства незавершенного строительством объекта необходимо достоверно и бесспорно установить совокупность юридически значимых обстоятельств по заявленным истцом основаниям признания права собственности (ст. 222 Гражданского кодекса РФ), позволяющих идентифицировать как объект права в гражданско-правовом обороте, а именно: возведение постройки на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; установление факта необходимости получения разрешения для его возведения; определения его соответствия градостроительным нормам и правилам, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о создании угрозы жизни и здоровью граждан.

В подтверждение доводов о техническом состоянии спорного объекта истцом представлено в материалы дела техническое заключение ООО «Партнер-Уфа» от 25 марта 2015 года.

Согласно выводам заключения ООО «Партнер-Уфа» от 25 марта 2015 года техническое состояние техническое состояние фундамента, стен, перекрытия объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> классифицируется как работоспособное. Основные строительные конструкции объекта соответствуют строительным нормам и правилам, техническое состояние обследуемых строительных конструкций обеспечивает эксплуатационную надежность объекта.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом приведенных правил оценки, суд не может расценить как достаточное, достоверное доказательство удовлетворительного состояния объекта указанное техническое заключение, поскольку дата проведения осмотра объекта – 25 марта 2015 года. Данные о техническом состоянии объекта на дату рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют.

Далее, в обоснование доводов о соответствии строения противопожарным нормам и правилам истцом представлено в материалы дела письмо начальника ПЧ-4 ГУ 22 ОФПС по РБ ФИО5 за № 261 от 15 мая 2015 года.

Вместе с тем, согласно п. 3.3.2. Административного Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказ МЧС РФ от 28 июня 2012 г. N 375 территориальные отделы (отделения, инспекции) органов ГПН главных управлений МЧС России по субъектам Российской Федерации в лице:

главных государственных инспекторов городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместителей - соответственно начальников территориальных отделов (отделений, инспекций) органов ГПН главных управлений МЧС России по субъектам Российской Федерации и их заместителей;

государственных инспекторов городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору - сотрудников территориальных отделов (отделений, инспекций) органов ГПН главных управлений МЧС России по субъектам Российской Федерации.

Изучив представленное в материалы дела письмо начальника ПЧ-4 ГУ 22 ОФПС по РБ ФИО5 за № 261 от 15 мая 2015 года, суд не может расценить как достоверное доказательство соответствия спорного объекта противопожарным нормам и правилам, поскольку выдано руководителем подразделения пожарной охраны - не уполномоченным в силу Административного регламента на выдачу соответствующего заключения.

Заключение, выданное отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Уфе Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан, либо МБУ «Управление пожарной охраны городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в материалах дела отсутствует.

Далее, при разрешении настоящего спора, суд соглашается с обоснованностью довода представителя ответчика о том, что истцом не заключен договор аренды земельного участка с целью завершения строительства дома, что с учетом положения ст. 222 ГК РФ, также является самостоятельным основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении иска.

Довод представителя истца о том, что истцом производится оплата за пользование земельным участком, не подтверждает факт заключения договора аренды земельного участка в силу следующего.

В соответствии с п. 3.3 указанного Договора продление настоящего Договора на неопределенный срок по истечении срока его действия исключается при любых обстоятельствах.

Более того, решением Кировского районного суда г. Уфы от 11 ноября 2015 года в удовлетворении иска ФИО1 к Администрации ГО г. Уфа РБ о заключении договора аренды на испрашиваемый земельный участок отказано.

Указанное решение истцом не обжаловано, вступило в законную силу.

Анализируя вышеизложенное, учитывая отсутствие в деле достаточных, достоверных доказательств соответствия спорного объекта градостроительным и иным нормам и правилам, не создающего угрозы жизни и здоровью граждан, отсутствие доказательств заключения истцом договора аренды земельного участка с целью завершения строительства объекта, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении иска о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании право собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Судья З.М.Рамазанова