Дело № 2-84/2016 (2-10677/2015;) ~ М-10379/2015, первая инстанция

Копия

Дело №2-84/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2016 г. г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мурзаковой Р. Ф.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО5, ФИО3,

представителя ответчика ООО «Центральное страховое общество» - ФИО6,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Центральное страховое общество» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Центральное страховое общество» заключен договор добровольного страхования транспортного средства- автомобиля марки Лифан 214814, государственный регистрационный номер №, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортного средства 020 00 ТСр. Страховая премия по договору составила 27 250 руб., уплачена единовременно и в полном объеме, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с чем, ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением всех необходимых документов. В соответствии с условиями Договора страховое возмещение осуществляется на условиях направления застрахованного транспортного средства на ремонт в СТОА. Согласно заказ-наряда № ЗН877851 от 22 апреля 2015 года, расходных накладных к указанному заказ-наряду ответчиком автомобиль отремонтирован у ИП Балаян на сумму 173 466 рублей.

В конце августа 2015 года начали проявляться недостатки производственного ремонта.

Истец обратился к независимому оценщику ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» с целью определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, согласно отчету № 509-15 от 14.09.2015 сумма восстановительного ремонта автомобиля Лифан, 214814 государственный регистрационный номер №, для устранения проявившихся недостатков составила 48 250,00 руб.

Истец обратился в страховую компанию с претензией, просил устранить недостатки производственного ремонта, требования в добровольном порядке не удовлетворены.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Центральное страховое общество» сумму ущерба в размере 48 250,00 руб., сумму неустойки в размере 22 072,50 руб., сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., стоимость юридических услуг 25 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 2 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5, уточнил исковые требования просил: взыскать с ООО «Центральное страховое общество» сумму ущерба в размере 47 500,00 руб., сумму неустойки в размере 151 237,50 руб., сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., стоимость юридических услуг 25 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 500 руб., нотариальные расходы в размере 700 руб. Исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Центральное страховое общество» - ФИО6, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать.

Третье лицо ФИО4, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО1, третье лицо ПАО БыстроБанк на судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В силу Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 ООО "Росгосстрах" страховщик обязан в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, провести осмотр поврежденного транспортного средства; изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию / станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения; в случае принятия решения об отказе в страховой выплате - в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения направить страхователю мотивированный отказ в страховой выплате.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как было установлено судом, 03 апреля 2014 года между истцом и ООО «Центральное страховое общество» заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки Лифан 214814, государственный регистрационный номер О 684 НН 102, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортного средства 020 00 ТСр. Страховая премия по договору составила 27 250 руб., выплачена истцом полностью, уплачена единовременно, срок действия договора с 03 апреля 2014 года по 02 апреля 2015 года. Выгодоприобретателем по договору является ОАО «БыстроБанк».

В период действия договора страхования 05 января 2015 года произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением всех необходимых документов. Страховая компания указанное событие признало страховым случаем, выдало направление на СТОА ИП ФИО4

ИП ФИО4 проведены ремонтные работы, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта составила 173 466 рублей.

Истец полагает, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил ненадлежащим образом, поскольку восстановительный ремонт произведен не в полном объеме, им выявлены недостатки.

Для определения суммы материального ущерба истец обратился к независимому оценщику- ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лифан 214814, государственный регистрационный номер О №, составила 48 250,00 руб.

Страховая компания рассмотрев обращения истца отказала в выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ страховая компания, заключив с ФИО1 договор страхования, приняло на себя обязательства по возмещению истцу при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая причиненных вследствие этого события убытков.

Исходя из содержания статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Вместе с тем, выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

Согласно условиям договора страхования страховая компания обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить ФИО1 причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу ст. 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Следовательно, с учетом вышеизложенного ответственность перед потребителем – ФИО1 за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ несет страховщик, в данном случае ООО "Центральное Страховое общество".

Как следует из материалов дела после ремонта истцом были выявлены недостатки в выполненной работе, в связи с чем, истец обратился с претензией к страховщику.

Определением Кировского районного суда от 11 декабря 2015 года назначена автотехническая экспертиза, производство которого поручено ООО «Оценка. Бизнес.Развитие». Заключением эксперта № 847 произведенный ремонт автомобиля акту осмотра от 21 апреля 2015 года, заказ-наряду от 22 апреля 2015 года и фактически произведенному ремонту не соответствует. Необходимо провести следующие ремонтные работы: замена задней балки, устранение перекоса пола в задней левой части, ремонт панели пола, при проведении данных работ неизбежна деформация задней левой боковины, поэтому правка боковины неизбежна. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 47 500 рублей.

Суд признает данное заключение полным, обоснованным, сделанным с учетом использования специальной литературы и методик; не имеется оснований не доверять экспертному заключению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в виде стоимости устранения выявленных недостатков производственных ремонтных работ автомобиля Лифан 214814 государственный регистрационный номер О 684 НН 102, в размере 47 500 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Также суд считает обоснованным требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку требования потребителя страховщиком добровольно исполнены не были.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий, а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Как видно из материалов дела требование о выплате стоимости восстановительного ремонта в досудебном порядке истец не заявлял, досудебный порядок им не соблюден. Между тем, действующее законодательство регулирующее добровольное страхование имущества граждан не содержит требование об обязательном досудебном обращении страхователей с заявлением о выплате сумм. Таким образом, при расчете неустойки следует исходить из даты получения ответчиком искового заявления ФИО1 по гражданскому делу ФИО1 к ООО «ЦСО» 12 ноября 2015 года, с указанной даты ответчику стало известно о наличии требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Срок исчисления неустойки начинает течь с 22 ноября 2015 года. Истец просит взыскать неустойку до 24 марта 2016 года, что составило 122 дней. Итого, общая сумма неустойки за указанный период составит 27250х3%х122 =99735 рублей. Однако, с учетом ограничения размера неустойки ценой страховой услуги, исходя из того, что страховая премия по договору по риску КАСКО составила 27250 руб., в пользу истца подлежала взысканию неустойка в размере 27 250 рублей.

Исходя из требований ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств перед потребителем, игнорирование заявления о выплате возмещения в добровольном порядке, что повлекло нравственные страдания истца и необходимость его обращения за защитой нарушенного права в суд, суд считает необходимым взыскать с ООО "ЦСО» в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 1 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" подлежит взысканию штраф за неисполнение требований страхователя в добровольном порядке в размере 37 875 руб. из расчета: 47500 + 25250+1000/2.

Оснований для снижения взысканных судом неустойки и штрафа, применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, исходя из смысла указанной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Таких доказательств суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что взыскание страхового возмещения должно производиться в пользу выгодоприобретателя ПАО «Быстробанк» судом не принимаются, поскольку банк отказался от суммы страхового возмещения в пользу истца.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует также взыскать судебные расходы в размере 8 000 руб. по оплате услуг представителя ( с учетом разумности, сложности дела, объема выполненных работ), расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 8 000 руб., нотариальные расходы в размере 700 рублей. Данные расходы истцом подтверждены документально.

Кроме того, с ООО «Центральное Страховое общество» в пользу государства в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в местный бюджет в размере 2 742,50 руб.( за имущественное и неимущественное требования).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 47 500 руб., сумму неустойки в размере 27 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 37 875 руб., стоимость юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 руб., нотариальные расходы в размере 700 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 2 742,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Мурзакова Р. Ф.