Дело № 2-8399/2014 ~ М-7937/2014, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2014 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Хызыровой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Межотраслевой страховой центр» (далее – ОАО «МСЦ») о защите прав потребителей, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Икстреил, №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21099, №, под управлением ФИО3, в результате чего автомобилю истца марки Ниссан Икстреил, №, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который управлял а/м ВАЗ 21099, №. Ответственность ФИО3 на момент совершения ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ОАО «МСЦ».

Для получения страхового возмещения истец обратился в ОАО «МСЦ» предоставив все необходимые документы, в том числе документы ГИБДД, и оригинал отчета независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> переданы нарочно 19.05.2014г.

Для определения причиненного ущерба вследствие ДТП, истцу пришлось обратиться к независимому оценщику, где была организована независимая экспертиза, поврежденный автомобиль также предоставлялся для осмотра страховщику, кроме того на проведение оценки материального ущерба был приглашен представитель ОАО «МСЦ».

Согласно заключению независимого оценщика, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 62 534, 72 руб. Согласно расчета независимой оценки величина дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) ТС в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составила 9 040, 77 руб. За услуги эксперта уплачено 6 000 руб. Однако ни выплаты, ни отказа в выплате не последовало.

В связи с чем истец просит суд взыскать с Открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу ФИО1: сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере 62 534, 72 руб., сумма утраты товарной стоимости в размере 9 040, 77 руб., расходы по проведению экспертизы материального ущерба в размере 6 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 599, 30 руб. за период с 20.07.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ или в размере 17, 77 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, неустойку в размере 11 880 руб. за период с 20.07.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ или в размере 132 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности 1 650 руб., почтовые расходы в размере 462, 30 руб., расходы за выдачу дубликата в размере 900 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности, требования, изложенные в исковом заявлении уточнил, от взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, неустойки отказался, а также дополнительно просил взыскать с ОАО «МСЦ» почтовые расходы в размере 190,80 руб. Остальные заявленные суммы просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «МСЦ» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Третье лицо ФИО3 извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, на судебное заседание не явился, ходатайств об отложении от него не поступало. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Икстреил, №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21099, №, под управлением ФИО3, в результате чего автомобилю истца марки Ниссан Икстреил, №, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который управлял а/м ВАЗ 21099, №. Ответственность ФИО3 на момент совершения ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ОАО «МСЦ», что применительно к положениям ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является страховым случаем.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 ФЗ ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. (п. 7 Правил ОСАГО).

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 62 534,72 руб.

Изучив экспертное заключение, выданное независимым экспертом, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку дано экспертом-оценщиком, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховой случай наступил, исковые требования ФИО1 в части взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения в виде восстановительного ремонта подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ОАО «МСЦ» в соответствии с исковыми требованиями в размере 62 534,72 руб.

Согласно расчета независимой оценки № от ДД.ММ.ГГГГ величина дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) ТС в результате повреждений и последующих ремонтных воздействий составила 9 040,77 руб.

Согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.

Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ г.), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и подлежит взысканию с ОАО «МСЦ» в соответствии с исковыми требованиями в размере 9 040,77 руб.

Также с ОАО «МСЦ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы материального ущерба и по расчету УТС в размере 6 000 руб.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя» от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного с ответчика ОАО «МСЦ» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 38 787,75 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения в виде восстановительного ремонта размере 62 534,72 руб. + утрата товарной стоимости в размере 9 040,77 руб. + расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 руб. / 2).

Суд, учитывая требования ст. 333 ГК РФ, явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательств, считает возможным взыскать в пользу истца штраф в размере 21 000 руб., чем частично удовлетворяет исковые требования истца в данной части.

В части взыскания процентов по ст.395 ГК РФ, неустойки, компенсации морального вреда суд прекращает дело, в связи с отказом от требований.

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит возможным принять отказ от иска.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, разъяснены.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ОАО «МСЦ» следует взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в размере 653,10 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 650 руб., расходы на выдачу дубликата отчета в размере 900 руб.

В соответствии со ст. 17 Закона о Защите прав потребителе, истец от уплаты госпошлины освобожден.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «МСЦ» следует взыскать в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2347,26 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 62 534,72 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 9 040,77 руб., расходы по проведению экспертизы и расчету УТС в размере 6 000 руб., штраф в размере 21 000 руб., расходы на услуги представителя 10 000 руб., почтовые расходы в размере 653,10 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 650 руб., расходы на выдачу дубликата отчета в размере 900 руб.

В части взыскания с Открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу ФИО1 процентов по ст.395 ГК РФ, неустойки, компенсации морального вреда, принять отказ истца от иска, производство по делу в части взыскания процентов по ст.395 ГК РФ, неустойки, компенсации морального вреда прекратить в связи с отказом истца от иска.

В остальной части иска в отношении Открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2347,26 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Абдрахманова Л.Н.