Дело № 2-8391/2015 ~ М-7769/2015, первая инстанция

Дело № 2-8391/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 11 сентября 2015 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре Курятниковой О. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № №/810/13 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании расходов на оплату государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что согласно Кредитному договору № №/810/13 от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между сторонами, кредитор предоставил заемщику кредит в размере 500 000 руб. сроком на 60 месяцев под 22,9 % годовых. В связи с нарушением обязательств по оплате кредита заемщику направлялось требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, однако указанное требование исполнено не было.

Представитель истца ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, извещён о дне рассмотрения надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие такового.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена по последнему известному адресу места регистрации. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Ранее определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан, поскольку настоящее место нахождения ответчика неизвестно суду, в соответствии со статьей 50 ГПК Российской Федерации назначен адвокат Башкирской коллегии в качестве представителя для защиты интересов ответчика. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав адвоката ответчика по назначению суда, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Установлено, что согласно Кредитному договору № №/810/13 от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между сторонами, кредитор предоставил заемщику кредит в размере 500 000 руб. сроком на 60 месяцев под 22,9 % годовых. Кредит зачислен на счёт ответчика, доказательств обратного не представлено.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

На основании ст. 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщику направлялось требование о досрочном исполнении кредитных обязательств; требование исполнено не было, обратное не доказано.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность по кредитному договору № №/810/13 от ДД.ММ.ГГГГ в размере просроченной задолженности по основному долгу составила 445291,69 руб., задолженность по процентам составила 46 342,47 руб., Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут. Таким образом, факт нарушения договора, наличия задолженности ответчика перед банком по кредитному договору и размер таковой суд находит доказанным.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает во внимание следующее. Судом взыскании в пользу истца текущие проценты по основному долгу, размер которых не может быть оценён по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации. При оценке степени соразмерности неустойки по кредитному договору № №/810/13 от ДД.ММ.ГГГГ последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает, что штрафы не предъявлены к взысканию в заявленном споре.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать 8 116,00 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск ПАО «МТС-Банк».

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № №/810/13 от ДД.ММ.ГГГГ - 491 634,16 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 8 116,00 руб.; всего взыскать - 499 750 (четыреста девяноста девять тысяч семьсот пятьдесят) руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан