Дело № 2-8385/2014 ~ М-7043/2014, первая инстанция

Дело № 2-8385/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Форд Мотор Компани» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Форд Мотор Компани» о защите прав потребителей, взыскании неустойки в размере 1 500 000 рублей, о компенсации морального вреда – 15 000 рублей, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел подержанный автомобиль «ФИО2 Дискавери 3» (2008 года выпуска с идентификационным № SALLAAA149А501036) по цене 1 500 000. Из Паспорта транспортного средства автомобиля № <адрес>, следует, что ЗАО «Форд Мотор Компани» является импортером автомобиля в Россию. Гарантийный срок на автомобиль был установлен 3 года с даты розничной продажи (или 100 000 км). Срок службы автомобиля изготовителем либо импортером установлен не был, следовательно, согласно ч. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" он составляет 10 лет с даты розничной продажи.
ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 178 068 км двигатель автомобиля вышел из строя при движении вне населенных пунктов из-за поломки коленчатого вала. Об обнаруженном недостатке были уведомлены: импортер автомобиля - ответчик ЗАО «Форд Мотор Компани», продавец автомобиля первому собственнику - ООО Мэйджор Авто», уполномоченное изготовителем лицо - ООО «ФИО2», путем направления претензий. ООО «ФИО2» запросило результаты экспертизы, и после изучения заключения претензию удовлетворило - организовало силами уполномоченного дилера марки «ФИО2» в г. Уфе безвозмездную замену двигателя автомобиля. Работы были выполнены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Мэйджор Авто» по письменному соглашению и согласованию с импортером возместило ФИО1 расходы на эвакуатор, разборку двигателя, проведение экспертизы, всего в сумме 117 250,50 рублей. Действия ООО «ФИО2» и ООО «Мэйджор Авто» подтвердили законность требований потребителя, изложенные в претензиях. Однако импортер автомобиля - ЗАО «Форд Мотор Компани» не реагировал на претензию, хотя получил ее почтовой досылкой ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для освобождения ответчика от обязанностей импортера по отношению к потребителю ФИО1 приведено не было. Таким образом, импортер полностью несет обязанности, предусмотренные законом и обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1 % цены товара, что с учетом срока прострочки составляет сумму в размере 1 500 000 рублей. Кроме того, ФИО1 причинен моральный вред, оцененный в размере 15 000 рублей.

Представитель ЗАО «Форд Мотор Компани» в судебное заседание не явился, извещён о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, посредством телефонограммы передал ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии такового. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие такового.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и его представителя, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от
ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

На основании ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 1098 ГК Российской Федерации).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел подержанный автомобиль «ФИО2 Дискавери 3» (2008 года выпуска с идентификационным № SALLAAA149А501036) по цене 1 500 000.

Из Паспорта транспортного средства автомобиля № <адрес>, следует, что ЗАО «Форд Мотор Компани» является импортером автомобиля в Россию.

Гарантийный срок на автомобиль был установлен 3 года с даты розничной продажи (или 100 000 км). Срок службы автомобиля изготовителем либо импортером установлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 178 068 км двигатель автомобиля «ФИО2 Дискавери 3» (2008 года выпуска с идентификационным № SALLAAA149А501036) вышел из строя при движении вне населенных пунктов из-за поломки коленчатого вала.

Реализуя предоставленное законом право на выбор способа защиты при обнаружении недостатка проданного потребителю технически сложного товара, истец обратился к импортеру автомобиля - ответчик ЗАО «Форд Мотор Компани», продавецу автомобиля первому собственнику - ООО Мэйджор Авто», уполномоченному изготовителем лицу - ООО «ФИО2», путем направления почтовой досылкой претензий.

ООО «ФИО2» организовало силами уполномоченного дилера марки «ФИО2» в г. Уфе безвозмездную замену двигателя автомобиля «ФИО2 Дискавери 3». Работы были выполнены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Мэйджор Авто» возместило ФИО1 убытки (в том числе, расходы на эвакуатор, разборку двигателя, проведение экспертизы) в сумме 117 250,50 рублей.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2 и 5 п. 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 названного Кодекса закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК Российской Федерации взыскание неустойки рассматривается как один из способов защиты гражданских прав.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 ГК Российской Федерации. Вместе с тем выбранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. Формулирование предмета и оснований иска является правом истца, а обязанностью суда является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, поэтому суд самостоятельно решает, какие нормы материального права подлежат применению в конкретном деле.

Таким образом, по смыслу положений ст. ст. 3 - 4 ГПК Российской Федерации, ст. 12 ГК Российской Федерации и ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены.

В соответствии с п. п. 2, 5 ст. 13 Закона Российской Федерации от
ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом, а требования потребителя об уплате неустойки подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. Таким образом, уплата неустойки за нарушение прав потребителя является по смыслу закона самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности, имеет характер штрафной неустойки, а поэтому является однократно взыскиваемой суммой.

Достоверно установлено, что истец реализовал предоставленное ему частью 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" право на защиту своего нарушенного продажей технически сложного товара ненадлежащего качества права. В суде ФИО1 не оспаривалось, что ООО «ФИО2» выполнены работы по устранению недостатков автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «Мэйджор Авто» по письменному соглашению и согласованию с импортером возместило ФИО1 расходы в сумме 117 250,50 рублей. Указанные обстоятельства подтверждены документально, претензий к указанным лицам в иске не заявлено.

При таком положении, суд, проверив доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за неисполнении требований, изложенных в претензии потребителя, проверив возражения представителя ответчика ЗАО «Форд Мотор Компани», и в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований
ФИО1 не имеется, поскольку положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предоставляют возможность предъявления одних и тех же требований одновременно и к продавцу, и к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру, поскольку ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" прямо указывает на альтернативность требований потребителя.

С учетом изложенного в удовлетворении иска ФИО1 к ЗАО «Форд Мотор Компани» о защите прав потребителей, взыскании неустойки в размере 1 500 000 рублей, а также производных требований о компенсации морального вреда, судебных расходов, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ЗАО «Форд Мотор Компани» о защите прав потребителей, взыскании неустойки в размере 1 500 000 рублей, о компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан