Дело № 2-838/2015 (2-11448/2014;) ~ М-10912/2014, первая инстанция

№ 2-838/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

30 января 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.

при секретаре Газизовой Л.З.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рогосстрах» о возмещении ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость невыплаченной суммы восстановительного ремонта в размере 70 639, 82 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 17 631,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 45 135, 81 руб., расходы по независимой экспертизе в размере 8 000 руб., расходы по частичной разборке в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб., почтовые расходы в размере 682,20 руб., расходы по оплате услуг курьерской доставки в размере 200 руб., расходы за выдачу дубликатов отчета - 1 200 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 048, 15 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: Рамазанова З.М.

№ 2-838/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.

при секретаре Газизовой Л.З.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Х-Траил, гос.номер Р № № №, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Дэу Нексия, № под управлением ФИО5

В результате ДТП ФИО1 был причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля и утраты товарной стоимости.

Для получения страхового возмещения он обратился в ООО «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы, в том числе документы ГИБДД.

Документы направлены службой курьерской доставки ДД.ММ.ГГГГ г.

Для определения причиненного ущерба вследствие ДТП, ФИО1 пришлось обратиться к независимому оценщику, где была организована независимая экспертиза, поврежденный автомобиль также предоставлялся для осмотра страховщику, кроме того, на проведение оценки материального ущерба был приглашен представитель ООО «Росгосстрах».

Согласно заключению независимого оценщика, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 70 639, 82 руб. Согласно расчета независимой оценки величина дополнительной утраты товарной стоимости ТС в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составила 17 631,81 руб. За услуги эксперта уплачено 8 000 руб. В целях выявления скрытых повреждений и их фиксации при дополнительном осмотре ТС понесены расходы по частичной разборке автомобиля в размере 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением – претензией в ООО «Росгосстрах», с просьбой выплатить в добровольном порядке невыплаченную разницу восстановительного ремонта, невыплаченную сумму утраты товарной стоимости, расходы за экспертизу, расходы по частичной разборке, почтовые расходы. Но ни выплаты, ни отказа в выплате не последовало.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость невыплаченной суммы восстановительного ремонта в размере 70 639, 82 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 17 631,81 руб., а также расходы по независимой экспертизе в размере 8 000 руб., расходы по частичной разборке в размере 1 000 руб., сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 48 635,81 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы в размере 682,20 руб., сумму за отправление документов службой курьерской доставки в размере 200 руб., расходы на выдачу дубликаты отчета и экспертного заключения 1 200 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

Представитель третьего лица - ОАО «ЖАСО», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

Третье лицо - ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

На основании ч. 3. ч. 4, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО3, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263 (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу. Из п. 60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Х-Траил, государственный регистрационный знак Р № № №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак О № № №, под управлением ФИО5

В соответствии с постановлением ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ,

В результате происшествия а/м, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения.

В момент происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ССС № №).

Для получения страхового возмещения ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах», с предоставлением всех необходимых документов, в том числе документов по факту ГИБДД.

Вышеуказанные документы были направлены истцом службой курьерской доставки, что подтверждается представленной в материалы дела накладной ООО «УралПоволжье Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Росгосстрах», ОАО «ЖАСО», ФИО5 были направлены телеграммы о проведении 09 октября в 16-00 час. экспертизы в отношении а/м автомобиля Ниссан Х-Траил, государственный регистрационный знак Р № № №, по адресу: г. Уфа, <адрес> А (квитанции ОПС-№ №№ №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ к делу прилагаются).

Согласно заключению ИП ФИО6 № г. от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Х-Траил, государственный регистрационный знак Р № № №, с учетом износа составила 70 639, 82 руб., утрата товарной стоимости - 17 631,81 руб.

В целях выявления скрытых повреждений и их фиксации при дополнительном осмотре ТС понесены расходы по частичной разборке автомобиля в размере 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением – претензией в ООО «Росгосстрах», с просьбой выплатить сумму страхового возмещения – сумму восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости.

Изучив и оценив отчет ИП ФИО6 № г. от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что он составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика, приведенным в письменном отзыве на исковое заявление, об отсутствии возможности установить реальный ущерб ФИО1, ввиду не представления истцом автомобиля на осмотр.

Данное утверждение суд не может признать состоятельным, поскольку опровергается направленной истцом в адрес ООО «Россгострах» телеграммой о проведении экспертизы, а также представленным ответчику за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ отчетом ИП ФИО6 № г. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с приведенной правовой нормой ответчиком доказательств неверного определения или завышения оценщиком в представленных отчетах стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости не представлено, не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению от ответственности от выплаты страхового возмещения и возмещения вреда.

При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 в части взыскания суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд с учетом требований разумности, справедливости, установленных обстоятельств дела, считает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

С учетом положения ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей", за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 45 135, 81 руб. (70 639, 82 руб. + 17 631,81 руб. + 2 000 руб.) х 50 % = 45 135, 81 руб.).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы по частичной разборке – 1000 руб., почтовые расходы в размере 682, 20 руб., расходы по оплате услуг курьерской доставки – 200 руб., расходы за выдачу дубликата отчета – 1 200 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным с учетом требований разумности, правовой сложности дела взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 048, 15 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рогосстрах» о возмещении ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость невыплаченной суммы восстановительного ремонта в размере 70 639, 82 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 17 631,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 45 135, 81 руб., расходы по независимой экспертизе в размере 8 000 руб., расходы по частичной разборке в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб., почтовые расходы в размере 682,20 руб., расходы по оплате услуг курьерской доставки в размере 200 руб., расходы за выдачу дубликатов отчета - 1 200 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 048, 15 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: Рамазанова З.М.