Дело № 2-8374/2015 ~ М-7790/2015, первая инстанция

дело №2-8374/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> сентября 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Рамазановой Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО4, по доверенности от <данные изъяты> г., представителя ответчика ФИО3 по доверенности от <данные изъяты> г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №<данные изъяты> по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика САО «ВСК» неустойку за несвоевременное выполнение обязательств в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы.

В обоснование иска истец указал, что <данные изъяты> г. произошло страховое событие, в результате которого транспортное средство БМВ <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности получило механические повреждения. <данные изъяты> г. между истцом и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в соответствии с которым был застрахован автомобиль БМВ <данные изъяты> г/н <данные изъяты>. Решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> по Кировскому району г. Уфы РБ от <данные изъяты> г. с САО «ВСК» было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное выполнение обязательств в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать, пояснил, что данное событие было признано страховым случаем, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе. В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлен факт причинения вреда имуществу истца ФИО1 автомобилю марки БМВ <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, имущество которого застраховано ответчиком САО «ВСК» по договору добровольного страхования.

Судом установлено, что на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств (далее - Правила) сроком на один год сторонами заключен договор страхования транспортного средства – БМВ <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, посредством выдачи страхового полиса.

Из представленных документов усматривается, что <данные изъяты> г. произошло страховое событие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Все предусмотренные Правилами Страхования документы были переданы Страховщику.

Ремонт а/м марки БМВ <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> согласно акту выполненных работ был произведен <данные изъяты> апреля 2015 г.

Решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> по Кировскому району г. Уфы РБ от <данные изъяты> г. с САО «ВСК» было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. <данные изъяты> Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> июня 2012 года № <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.С учетом положений статьи <данные изъяты> Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи <данные изъяты>), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья <данные изъяты>), о возмещении вреда (статья <данные изъяты>), о компенсации морального вреда (статья <данные изъяты>), об альтернативной подсудности (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты>), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты>) в соответствии с пунктами <данные изъяты> и <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Налогового кодекса Российской Федерации».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст. <данные изъяты> закона РФ «О защите прав потребителей».

Положения Гражданского кодекса РФ, а также Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не установлен размер ответственности исполнителя при нарушении им сроков оказания услуги либо при обнаружении потребителем недостатков оказанной услуги по страхованию имущества, следовательно, отношения сторон в указанной части регулируются положениями главы III Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленные истцом исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>% цены оказания услуги за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме, но не более размера недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера неустойки суд исходит из следующего. Так, размер страховой премии составляет <данные изъяты> рублей, следовательно, размер неустойки за каждый день просрочки составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>*<данные изъяты>%).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> апреля 2015 года по <данные изъяты> июля 2015 года, т.е. за <данные изъяты> дней, размер неустойки за указанный период составляет <данные изъяты> рублей, истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом <данные изъяты> указанного постановления Пленума Верховного суда РФ применение статьи <данные изъяты> ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что ответчиком заявлено требование о снижении размера неустойки в связи несоразмерностью ее размера последствиям нарушенного права суд считает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении остальной части указанных требований суд считает необходимым отказать.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № <данные изъяты> от <данные изъяты> июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд также полагает, что при обстоятельствах, когда потребитель вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, будучи при этом освобожденным от уплаты госпошлины, госпошлина, в силу ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с САО «ВСК» судебных расходов - расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. <данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованию.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременное выполнение обязательств в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ф. Зинатуллина