Дело № 2-8372/2015 ~ М-7786/2015, первая инстанция

№2-8372/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя третьего лица – ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании заключенным договор между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ купли – продажи доли в уставном капитале ООО «Лото-Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что ФИО1 и ФИО2 являлись участниками Общества с ограниченной ответственностью «Лото Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в ООО «Лото – Сервис» оферту, в которой указала, что намерена продать принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО «Лото-Сервис» номинальной стоимостью <данные изъяты>, что составляет 0,455% от величины уставного капитала общества, третьему лицу ФИО3 за <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО и его участника ФИО2 акцепт её оферты, из которого следовало, что участник – ФИО1 полностью и безоговорочно принимает условия, предложенные в оферте и подтверждает свое намерение воспользоваться принадлежащим ему правом преимущественной покупки доли в уставном капитале ООО «Лото – Сервис», принадлежавшей ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с условиями оферты уплатил ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>.

04 августа ФИО1 уведомил ФИО2 о произведенной им оплате.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ФИО1 письмо о том, что оферта отозвана.

Таким образом, сделка по приобретению ФИО1 доли в уставном капитале ООО «Лото – Сервис» не состоялась, в связи с чем, истец считает, что уплаченные ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> являются её неосновательным обогащением, и просит взыскать с ФИО2 в его пользу сумму полученного неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суд от ФИО2 поступило встречное исковое заявление к ФИО1, согласно которому ФИО2 просит признать заключенным договор между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ купли – продажи доли в уставном капитале ООО «Лото – сервис», указав в обоснование встречного иска, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли – продажи, по условиям которого ответчик обязался передать ФИО1 долю в уставном капитале ООО «Лото-сервис» по цене <данные изъяты>. ФИО2 направила ФИО1 оферту от ДД.ММ.ГГГГ и получила акцепт от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1 определением Арбитражного суда РБ на долю ФИО2 в ООО «Лото – Сервис» был наложен арест в виде запрета на отчуждение доли в ООО «Лото-сервис», что препятствовало внесению соответствующих изменений в ЕГРЮЛ о переходе прав на долю от ответчика к ФИО1 В связи с том, что договор купли – продажи доли в уставном капитале ООО «Лото-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнут сторонами не был, а денежные средства были получены ответчиком от ФИО1 в рамках исполнения данного договора, договор купли – продажи доли в уставном капитале ООО «Лото-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ должен был признан действительным.

В судебном заседании представителями ответчика и третьего заявлены ходатайства о прекращении производства по делу, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Представителем истца ФИО7 в отзыве на встречное исковое заявление также заявлено ходатайство о прекращении производства по встречному исковому заявлению, как не подлежащему рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель истца – ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения ходатайства в части прекращения производства по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 возразил, пояснил, что в настоящее время ФИО1 не является участником ООО «Лото-сервис», в связи, с чем дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в части прекращения производства по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании заключенным договор между ФИО1 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ купли – продажи доли в уставном капитале ООО «Лото-Сервис» ходатайство поддержал, просил удовлетворить.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав заявленное ходатайство представителей ответчика и третьего лица, ходатайство представителя истца, мнения представителей истца и ответчика, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу по следующим основаниям.

Согласно абзацу первому статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании пункта 2 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Статья 33 АПК РФ предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Согласно п. 6 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 АПК РФ дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Предметом данного спора являются требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленные одним участником Общества к другому участнику по поводу продажи доли ООО и встречному иску участника общества с ограниченной ответственностью ФИО2 к ФИО1 о признании заключенным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Лото-сервис».

Таким образом, возникший спор исходя из характера спорных правоотношений и субъектного состава является корпоративным и на основании п. 2 ст. 225.1 АПК РФ подведомствен арбитражному суду,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании заключенным договор между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ купли – продажи доли в уставном капитале ООО «Лото-Сервис», прекратить.

Разъяснить истцу возможность обратиться с указанными требованиями в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение 15 дней.

Судья И.Ф. Зинатуллина