Дело № 2-8371/2014 ~ М-7707/2014, первая инстанция

Дело № 2-8371/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Страховая группа МСК» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением ОАО «Страховая группа МСК» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки – 63 006,12 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что решением мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компании взыскано страховое возмещение. С ответчика подлежит взысканию неустойка, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец ФИО1, представители ответчика - ОАО «Страховая группа МСК», третьего лица – ООО «Лизинговая компания «Финанс-Про» в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения надлежащим образом; ФИО1 предоставила доверенность на ведение дела в суде своему представителю и ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Суд, выслушав представителя истца, поддержавшую иск в полном объеме, исследовав представленные материалы, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено решением мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинговая компания «Финанс-Про» (страхователь) и ОАО «Страховая группа «МСК» в лице Уфимского филиала был заключен договор страхования транспортного средства №АТС/5202/010427239, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого являлся имущественный интерес истца, связанный с владением и распоряжением «Тойота Рав 4» (государственный номер Е 001 ЕА 102).

В рамках страхователем уплачена страховая премия в общей сумме 63 006,12 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого транспортному средству ФИО1 - «Тойота Рав 4» (государственный номер Е 001 ЕА 102) были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

ОАО «СГ «МСК» произвело частичную выплату страхового возмещения в сумме 33 514,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в специализированный сервисный центр ООО «Альфа-Сервис» по ремонту своего автомобиля. ООО «Альфа-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ провели работы по дефектовке автомобиля, установлено, что восстановительный ремонт превышает выплаченные суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией к ответчику.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 31971 руб., расходы по составлению дефектовочной ведомости в размере 1116 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2653 руб. 85 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб.. штраф в доход потребителя в размере 16693 руб. 50 коп.

Решение вступило в законную силу.

В настоящем гражданском деле истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании неустойки, рассчитанной по правилам Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК Российской Федерации.

Частью 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с частью 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании части 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (часть 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Истцом завалено требование о взыскании неустойки в размере 3 % за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (310 дней). Период просрочки не оспаривался в суде.

Однако, учитывая положения, изложенные в абзаце 4 части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 33 087 рублей (расчёт: сумма страхового возмещения - 31 971 рубль + убытки по составлению дефектовочной ведомости - 1 116 рублей), а в удовлетворении остальной части данных указанных требований суд считает необходимым отказать.

Требований о применении ст. 333 ГК Российской Федерации к требованиям о взыскании суммы неустойки заявлено не было.

Далее. При разрешении заявленного спора, в рамках настоящего гражданского дела, судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Разрешая требования в части взыскания штрафа в доход потребителя, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд находит возможным взыскать 16 543,50 рубля (расчёт: 33 087 рублей * 50 %).

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать – 10 000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 688,92 рублей (пропорционально удовлетворенной части иска).

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично иск ФИО1

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО1 <данные изъяты>

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 688 (одна тысяча шестьсот восемьдесят восемь) рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан