Дело № 2-8370/2014 ~ М-7654/2014, первая инстанция

Дело № 2-83/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании суммы страхового возмещения – 69 423,73 рубля, о компенсации морального вреда – 5 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, по оплате услуг нотариуса – 800 рублей, почтовых расходов – 383,85 рубля, мотивируя свои требования тем, что
ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю «Нисан Патрол» (государственный регистрационный номер О659ОТ99) причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность виновника происшествия – ФИО5 застрахована по договору ОСАГО у ООО «Росгосстрах». Страховщик выплатил страховое возмещение 9 860,27 рублей, что не достаточно.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ООО «Росгосстрах», третье лицо – ФИО5, не явились, извещены о дне рассмотрения надлежащим образом.

ФИО1 предоставила доверенность на ведение дела в суде своему представителю и ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии.

От представителя ООО «Росгосстрах» ранее в порядке подготовки дела к судебному разбирательству было заявлено ходатайство об отложении дела для добровольного урегулирования спора в части страховой выплаты.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе; лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению; распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства; поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в иске, просил не рассматривать требовании о взыскании суммы страхового возмещения – 69 423,73 рубля, поскольку данная сумма поступила на счет истца – ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи иска в суд. Причины невыплаты страхового возмещения в досудебном порядке являются неуважительными, просил взыскать сумму компенсации морального вреда, штраф и судебные расходы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей ан момент возникновения страхового случая – дорожно-транспортного происшествия) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей ан момент возникновения страхового случая – дорожно-транспортного происшествия) и пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, нескольких 160 000 рублей.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 2.1, пунктом 2.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю «Нисан Патрол» (государственный регистрационный номер О659ОТ99) причинены технические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника происшествия – ФИО5 застрахована по договору ОСАГО у ООО «Росгосстрах».

Согласно проведённой оценке (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Нисан Патрол» (государственный регистрационный номер О659ОТ99) составляет (с учётом износа) 79 293 рубля.

Представитель ответчика не заявлял ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, напротив, указано на намерение оплатить сумму страхового ущерба добровольно.

Так, страховщик выплатил страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ - 9 860,27 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ – 69 423,73 рубля.

При таком положении, с учётом приведённых норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства суммы причинённого ущерба, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела сумма страховой выплаты перечислена истцу, представитель истца не поддерживает иск в названной части, суд считает возможным в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения – 69 423,73 рубля отказать.

Далее. Судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ
N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от
ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального в размере 3 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Далее. Разрешая требования в части взыскания штрафа в доход потребителя, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд находит возможным взыскать 1 500 рублей (расчёт: (3 000 рублей * 50 %).

Далее. На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать – 12 000 рублей, а также почтовые расходы – 383,85 рубля.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 200 рублей (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального – 3 000 рублей, штраф – 1 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – 12 000 рублей, почтовые расходы – 383,85 рубля; всего взыскать – 16 883 (шестнадцать тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 85 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан