Дело № 2-8365/2014 ~ М-7282/2014, первая инстанция

дело №2-8365/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова А.С.,

при секретаре Хисамовой А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя ОСАО «Ингосстрах» ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом последующего уточнения) к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, утраты товарной стоимости <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по экспертизе в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств.

Истец ФИО1 обратился для проведения независимой экспертизы к независимому оценщику. Согласно отчету, выполненному по заказу истца, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту его автотранспортного средства составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>. Считает, что ответчик должен возместить причиненный ущерб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования, с учетом представленного уточнения, поддержал.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» ФИО4 иск не признал, просила отказать, указав, что ущерб возмещен, также просил снизить размер заявленной неустойки.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ответчиком ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт наступления страхового события, причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора добровольного страхования транспортного средства, по которому автомобиль истца застрахован, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Согласно отчету ИП ФИО5 № НЭ24/06/14-6 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу истца, стоимость ремонта автомобиля BMW 320D, гос.рег.знак Н 017 УК 102 с учетом износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>.

По ходатайству ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Платинум», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>.

Суд считает заключение ООО «Платинум», которое определяет действительный, реальный ущерб причиненный истцу в виде действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, допустимым доказательством на котором суд основывает свои выводы, ибо данное заключение выполнено на основании акта осмотра транспортного средства. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федеральных стандартов оценки. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, соответственно требования о возмещении материального ущерба и утраты товарной стоимости удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, указанное не освобождает ответчика от выплаты неустойки, поскольку требование истца о выплате страхового возмещения удовлетворено несвоевременно. Размер неустойки заявленный истцом составляет <данные изъяты>

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство, степень нарушенного обязательства, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что истцу были причинены значительные нравственные страдания в связи с противоправными действиями ответчика, нарушением его законных прав потребителя.

Суд считает необходимым взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленные Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, с ответчика подлежит ко взысканию штраф заявленный истцом в размере <данные изъяты> 29 коп.

Однако, с учетом фактических обстоятельств дела, наличия ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, а также исходя из соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности, руководствуясь нормами статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить его размер до <данные изъяты>

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема работы, проделанной представителем, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О Защите прав потребителей» истец от уплаты госпошлины освобожден.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>, учитывая размер удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, утрату товарной стоимости – <данные изъяты>.

В указанной части решение суда не подлежит исполнению в связи с добровольной уплатой суммы.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Судья А.С.Шакиров