Дело № 2-835/2016 (2-13425/2015;) ~ М-12885/2015, первая инстанция

Дело № 2-835/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре ФИО5,

с участием ответчика ФИО2, ее представителя на основании устного ходатайства ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ПТБ (ООО) к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о кредитовании карточного счета,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору кредитования карточного счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – просроченный основной долг, 17 049, 62 – пени, 39, 49 – плата за годовое обслуживание карты, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, мотивируя тем, что между сторонами был заключен указанный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредитный лимит в размере <данные изъяты> под 24,9% годовых, заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование ненадлежащим образом не исполнял.

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Ответчик, ее представитель на судебном заседании в удовлетворении иска не возражали, просили учесть при определении размера задолженности произведенные платежи по договору на сумму <данные изъяты>, снизить размер неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, тяжелым материальным положением ответчика.

Суд, выслушав ответчика, ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор кредитования карточного счета№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредитный лимит в размере <данные изъяты> под 24,9% годовых.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с расчетом, сделанным истцом, задолженность по договору <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – просроченный основной долг, 17 049, 62 – пени, 39, 49 – плата за годовое обслуживание карты.

Заемщику направлено требование о погашении задолженности.

Согласно выписке по счету ответчиком было оплачено по договору ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, указные суммы в представленной истцом выписке по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отражены.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Принимая во внимание, что до подачи иска заемщиком была оплачена добровольно задолженность в размере <данные изъяты>, на указанную сумму размер взыскиваемого основного долга подлежит уменьшению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплачивать кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с условиями договора неустойка рассчитывается истцом в размере 0,1% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки (36,5% годовых), т.е. кредитным договором установлен чрезмерно высокий процент неустойки.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом имущественного положения заемщика, суд приходит к выводу, что взыскиваемый истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем подлежит уменьшению до <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору кредитования карточного счета от ДД.ММ.ГГГГ в размере просроченного основного долга - <данные изъяты>, неустойки – <данные изъяты>, платы за годовое обслуживание карты – <данные изъяты>.

С учетом того, что платежи в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> были произведены после подачи иска, суд считает необходимым указать, что решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу Банка задолженности по договору о кредитовании карточного счета от ДД.ММ.ГГГГ в размере просроченного основного долга – <данные изъяты> исполнению не подлежит.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 819 ГК РФ, 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банк ПТБ (ООО) к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банк ПТБ (ООО) задолженность по договору о кредитовании карточного счета от ДД.ММ.ГГГГ в размере просроченного основного долга - <данные изъяты>, неустойки – <данные изъяты>, платы за годовое обслуживание карты – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части о взыскании задолженности в размере просроченного основного долга - <данные изъяты>, неустойки – <данные изъяты> отказать.

Решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу Банк ПТБ (ООО) задолженность по договору о кредитовании карточного счета от ДД.ММ.ГГГГ в размере просроченного основного долга – <данные изъяты> исполнению не подлежит.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.З. Галлямов

Копия верна: судья М.З. Галлямов

Секретарь ФИО5