Дело № 2-8348/2015 ~ М-7124/2015, первая инстанция

Дело № 2-8348/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 04 сентября 2015 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре Курятниковой О. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление
ООО «ОПТАН-Уфа» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ООО «ОПТАН-Уфа» обратился в суд с исковым заявлением к
ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки 369 845,38 руб., судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОПТАН-Уфа» (Поставщик) и ООО «ОАЗИС» (Покупатель) был заключен договор поставки № Уфа-ПК-13-0101/ФР, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить продукцию - нефтепродукты, в количестве, ассортименте и по цене, установленным в указанным договором поставки. На основании Дополнительных соглашений к договору поставки Поставщик произвел поставку нефтепродуктов. В качестве обеспечения обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ФИО1 договор поручительств № Уфа-ПР-13-0030/ФР от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, В качестве обеспечения обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ФИО2 договор поручительств № Уфа-ПР-13-0031/ФР от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договорам поручители несут с ООО «ОАЗИС» солидарную ответственность перед поставщиком с пределом ответственности ФИО1 - 3 000 000 руб. и пределом ответственности ФИО2 2 000 000 руб. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-22746/2014 исковые требования ООО «ОПТАН-Уфа» удовлетворены, постановлено взыскать с ООО «ОАЗИС» в пользу ООО «ОПТАН-Уфа» неустойку в сумме 147 938,38 руб. и расходы по оплате государственной пошлине в сумме 5 438,15 руб. Основной долг Покупателя перед Поставщиком оплачен с просрочкой платежа по оплате отгруженной продукции, что подтверждается актами сверок, дополнительными соглашениями, товарными накладными, платежными поручениями. Поставщиком начислена договорная неустойка в размере 0,5 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты. Согласно расчетам ООО «ОПТАН-Уфа» сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчет 0,5 % за каждый день просрочки составляет 369 845,95 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОПТАН-Уфа» направлена претензия в адрес ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия ФИО2, о чем свидетельствует квитанции об отправки и почтовое уведомление о вручении. Претензии оставлена без удовлетворения, что нарушает права истца.

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 августа. 2015 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «ОАЗИС» (ИНН 5605020428).

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставили доверенность на ведение дела в суде своему представителю, чью явку обеспечили. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе; лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению; распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства; поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Представитель третьего лица ООО «ОАЗИС» в судебное заседание не явился, извещён о дне рассмотрения надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие такового.

Представители ООО «ОПТАН-Уфа» иск поддержали в полном объеме, просили требования истца удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ФИО1, ФИО2 в суд явился, просил учесть, что ранее решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ОАЗИС» в пользу ООО «ОПТАН-Уфа» взыскана неустойка в сумме 147 938,38 руб., следовательно, ООО «ОПТАН-Уфа» воспользовался правом выбора солидарного или индивидуального к Покупателю или Поручителям предъявления иска в соответсиви с. п. 2.4 Договора поручительства. Кроме того, при предъявления иска в арбитражный суд неустойка сбыла начислена по ставе 0,2 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты, размер неустойки был предъявлен в меньшем размере, чем по требованиям к поручителям. Просил учесть несоразмерность неустойки, предъявленной к взысканию, последствиям неисполнения основного обязательства, при том, что основной долг полностью погашен ООО «ОАЗИС».

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 322 ГК Российской Федерации солидарная ответственность возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором, и суд установил, что договором поручительства данная солидарная обязанность поручителей за неисполнение или ненадлежащем исполнение Заемщиком обязательств по договору займа предусмотрена.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОПТАН-Уфа» (Поставщик) и ООО «ОАЗИС» (Покупатель) был заключен договор поставки № Уфа-ПК-13-0101/ФР, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить продукцию - нефтепродукты, в количестве, ассортименте и по цене, установленным в указанным договором поставки.

На основании Дополнительных соглашений к договору поставки Поставщик произвел поставку нефтепродуктов. Обратное не доказано.

В качестве обеспечения обязательств по договору поставки от
ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор поручительств № Уфа-ПР-13-0030/ФР от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения обязательств по договору поставки от
ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор поручительств
№ Уфа-ПР-13-0031/ФР от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договорам, поручители несут с ООО «ОАЗИС» солидарную ответственность перед поставщиком с пределом ответственности
ФИО1 - 3 000 000 руб. и пределом ответственности ФИО2 2 000 000 руб.

В соответствии с п. 1.3. Договора поручительства Поручитель несет солидарную с Покупателем ответственность и отвечает перед Поставщиком в том же объеме, как и Покупатель, в том числе за исполнения обязательств, уже существующих к моменту заключения договора, и обязательств, которые возникнут в будущем, включая сумму оплаты поставленной продукции, оплату транспортных и дополнительных расходов, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Поставщика.

В соответствии с п. 2.4 Договора поручительства, в случае просрочки исполнения Покупателем своих обязательств перед Поставщиком, последний вправе по своему выбору потребовать исполнения от Покупателя, Поручителя или от них обоих солидарно, а также осуществить с них принудительное взыскание в установленном законом порядке, при этом направление Поставщиком Поручителю письменного требования не является обязательным.

В соответствии с п.2.5. Договора Поручительства, Поручитель обязуется в течение трех календарных дней с момента получения от Поставщика требования об исполнении обязательств. Поручитель считается уведомленным надлежащим образом, если требование по указанному в договоре адресу получил лично Поручитель либо иное лицо. В случае невозможности установить дату получения требования Поручитель обязуется исполнить обязательства не позднее десяти календарных дней с момента направления Поставщиком Поручителю соответствующего требования.

Основной долг Покупателя перед Поставщиком оплачен с просрочкой платежа по оплате отгруженной продукции, что подтверждается актами сверок за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ,
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; товарными накладными: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,
№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от
ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от
ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от
ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от
ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от
ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.1. Договора поставки предусмотрена ответственность Ответчика в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,5 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Поставщиком начислена договорная неустойка.

Согласно расчетам ООО «ОПТАН-Уфа» сумма неустойки, предъявленная в настоящем деле, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчет 0,5 % за каждый день просрочки, составляет 369 845,95 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОПТАН-Уфа» направлена претензия в адрес ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия ФИО2, о чем свидетельствует квитанции об отправки и почтовое уведомление о вручении. Претензии оставлены без удовлетворения, обратное не доказано.

В соответствии со ст. 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения. Степень соразмерности заявленных истцом пеней последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований несоразмерности (чрезмерно высокий размер (процент) неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств и проч.). При этом отсутствие у истца реальных неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом само по себе не может являть основанием для уменьшения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения размера неустойки (пеней, штрафа) должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст. 333 ГК Российской Федерации.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает во внимание следующее.

Суд отмечает, что в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом законодатель не ограничивает право суда на снижение как законной, так и договорной неустойки.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает во внимание, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Одновременно, при уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по договору, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре размер неустойки (0,5 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты), при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, доводы адвоката ответчиков обоснованы.

Размер штрафных санкции по договору, исчисленный из девятикратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых, что составит 152 561,45 руб. (расчет: 592 816,50 руб. (сумма задолженности) / 360 * 3 д. * 8,25% *9 + 590 787,15 руб. (сумма задолженности) / 360 * 20 д. * 8,25% *9 + 316 999,95 руб. (сумма задолженности) / 360 * 7 д. * 8,25% *9 + 299 756,95 руб. (сумма задолженности) / 360 * 7 д. * 8,25% *9 + 595 490,35 руб. (сумма задолженности) / 360 * 1 д. * 8,25% *9 + 227 195,00 руб. (сумма задолженности) / 360 * 1 д. * 8,25% *9 + 472 032,30 руб. (сумма задолженности) / 360 * 1 д. * 8,25% *9 + 515 933,00 руб. (сумма задолженности) / 360 * 1 д. * 8,25% *9 + 335 933,00 руб. (сумма задолженности) / 360 * 1 д. * 8,25% *9 + 155 933,00 руб. (сумма задолженности) / 360 * 3 д. * 8,25% *9 + 623 327,75 руб. (сумма задолженности) / 360 * 3 д. * 8,25% *9 + 556 457,75 руб. (сумма задолженности) / 360 * 4 д. * 8,25% *9 + 391 457,75 руб. (сумма задолженности) / 360 * 57 д. * 8,25% *9 + 540 688,20 руб. (сумма задолженности) / 360 * 50 д. * 8,25% *9).

Одновременно судом учтено, что ранее решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-22746/2014 исковые требования ООО «ОПТАН-Уфа» удовлетворены, постановлено взыскать с ООО «ОАЗИС» в пользу ООО «ОПТАН-Уфа» неустойку в сумме 147 938,38 руб. и расходы по оплате государственной пошлине в сумме 5 438,15 руб.

Таким образом, иск к поручителям – ответчикам подлежит частичному удовлетворению. С ответчиков надлежит взыскать солидарно неустойку в размере 147 938,38 руб., что признается соразмерным нарушенному обязательству. При этом, солидарное взыскание неустойки в размере
147 938,38 руб. с поручителей ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ОПТАН-Уфа» надлежит производить солидарно с ООО «Оазис» на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от
ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-22746/2014 года.

В остальной части иска следует отказать.

Далее. В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Указанные нормы исходят из принципа долевого возмещения судебных расходов. Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств определяет конкретную сумму судебных расходов, подлежащую взысканию с каждого из ответчиков по 2 079,39 руб. (пропорционально удовлетворенной части иска).

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск ООО «ОПТАН-Уфа» частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ОПТАН-Уфа» неустойку в размере 147 938 (сто сорок семь тысяч девятьсот тридцать восемь) руб. 38 коп.

Солидарное взыскание с поручителей ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ОПТАН-Уфа» неустойки в размере 147 938 (сто сорок семь тысяч девятьсот тридцать восемь) руб. 38 коп. производить солидарно с ООО «Оазис» на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-22746/2014 года.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ОПТАН-Уфа» судебные расходы по оплате госпошлины – 2 079 (две тысячи семьсот девять) руб. 39 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ОПТАН-Уфа» судебные расходы по оплате госпошлины – 2 079 (две тысячи семьсот девять) руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан