Дело № 2-8344/2016 ~ М-7018/2016, первая инстанция

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тагировой Э.З.,

при секретаре Лутфуллиной А.И.,

представителя ответчика ООО «ЛУКОЙЛ – Уралнефтепродукт»

ФИО5 по доверенности за № – Ю от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЛУКОЙЛ – Уралнефтепродукт» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЛУКОЙЛ – Уралнефтепродукт» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО3 является собственником транспортного средства Тойота LC – 200 г/н №. На основании договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал автомобиль во временное пользование ФИО1. В соответствии с п. 2.3. и п. 2.4 договора аренды истец как арендатор осуществляет за свой счет текущий и капитальный ремонт автомобиля, а также несет расходы по коммерческой и технической эксплуатации автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 40 мин. – 12 час. 50 мин. истец, находясь в <адрес>, заправил автомобиль дизельным топливом на АЗС № по адресу: <адрес>, ул. <адрес> 2. Отъезжая от топливораздаточной станции колонки № ?, истец услышал сильный удар по автомобилю снизу справа. Остановившись и выйдя из автомобиля, истец увидел открытый колодец и отскочившую от него крышку люка, которая при наезде на нее колесом автомобиля отскочила и нанесла повреждения автомобилю. При наезде передним правым колесом автомобиля на край люка, крышка люка встала на ребро под порогом автомобиля, причинив автомобилю повреждения. Данный люк находится на территории вышеуказанной АЗС № по адресу: <адрес> 2 по пути следования автомобилей после заправки согласно схеме движения.

В результате осмотра установлено, что крышка люка представляет из себя просто круглый кусок железа толщиной 10 мм, при этом крышка люка не имела никаких обозначений, а также на крышке отсутствовало посадочное место (или обод), при этом каких-либо ограждений или предупреждающих знаков перед колодцем на АЗС установлено не было.

ФИО4, менеджер АЗС, на которой произошел данный инцидент, в письменном виде подтвердила обстоятельства, при которых был поврежден автомобиль истца. Также в автомобиле истца находились пассажиры, которые также стали свидетелями произошедшего ДТП.

Согласно ответу Администрации Южного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, колодец, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес> 2 является производственно – ливневой канализацией для сбора производственных и дождевых стоков АЗС «Лукойл». Таким образом, именно ООО «Лукойл - Уралнефтепродукт» как собственник АЗС «Лукойл» несет ответственность за обеспечение надлежащего состояния колодца и канализационного люка, за их соответствие требованиям безопасности.

Вследствие необеспечения ответчиком надлежащего состояния крышки люка канализационного колодца, истец понес расходы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля в сумму 58 000 руб. При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1 940 руб. Истец просит взыскать указанные расходы с ответчика в свою пользу.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного истца.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истцом не представлены доказательства ненадлежащего содержания и эксплуатации люка дождеприемника, крышка люка соответствует требованиям ГОСТ, что подтверждено актом служебного расследования, на место происшествия не были вызваны сотрудники ГИБДД, не был зафиксирован факт наезда. Менеджер АЗС ФИО4 пояснила, что клиент был очень агрессивный, кричал, оказывал на нее давление и принуждал зафиксировать факт повреждения порога. Дожидаться прибытия сотрудников ГИБДД истец отказался. Из указанных объяснений следует, что автомобиль истца двигался, нарушив схему движения автомобилей, на высокой скорости совершил резкий разворот в непосредственной близости от ТРК №.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Кодекса, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме цом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления рушенного права, утрата или повреждением его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства Тойота LC – 200 г/н №. На основании договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал автомобиль во временное пользование ФИО1. В соответствии с п. 2.3. и п. 2.4 договора аренды истец как арендатор осуществляет за свой счет текущий и капитальный ремонт автомобиля, а также несет расходы по коммерческой и технической эксплуатации автомобиля.

Согласно ответу Администрации Южного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, колодец, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес> 2 является производственно – ливневой канализацией для сбора производственных и дождевых стоков АЗС «Лукойл».

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, дорожно – транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В материалах дела не имеются доказательства фиксации дорожно – транспортного происшествия, отсутствует административный материал по факту ДТП. Доказательств, подтверждающих ненадлежащее содержание и эксплуатацию люка дождеприемника, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что люк был оборудован в нарушении установленных стандартов, истцом в материалы дела не представлено.

Фотография люка, приложенная к исковому заявлению не может быть принята во внимание суда, поскольку она не отражает в полной мере обстоятельств ДТП.

Из объяснений ФИО4, менеджера АЗС №, 56060 ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт», представленных истцом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. автомобиль марки Тойота LC – 200 г/н № при подъезде к топливораздаточной колонке № ? совершил наезд на территории АЗС на канализационный люк, крышка люка произвольно открылась, нанеся повреждения автомобилю.

В своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пояснила, что автомобиль Тойота LC – 200 г/н №, заехал на АЗС, так как все ТРК были заняты машинами, он решил развернуться на высокой скорости, нарушив схему движения автомобилей, совершил резкий поворот в непосредственной близости от ТРК №,4, наехав при этом на крышку люка дождеприемника, затем подъехал к ТРК № для заправки. Остановившись у ТРК № клиент обнаружил, что у него погнут порог автомобиля, после чего обратился к оператору с претензией, кричал, возмущался, она вызвала сотрудников ГИБДД, клиент говорил, что торопится, добившись от нее подтверждения факта причинения повреждения автомобилю, он уехал.

Из акта служебного расследования, составленного комиссией Оренбургского РУ о причинах причинения ущерба автомобилю Тойота LC – 200 г/н № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что решетка дождеприемника, расположенная на территории АЗС, имеет оптимальный размер с обработанными краями, позволяющими снимать решетку для выполнения работ по очистке приемного лотка от загрязнений. Конструкция устойчивая, исключающая возможность повреждения автомобилей, вероятность травмы человека. В соответствии с ГОСТ 3634-99 крышка дождеприемника свободно входит в соответствующий корпус. Зазор между ними по периметру не превышает 3 мм на сторону. При этом, по информации, полученной из объяснения дежурного оператора, клиент, двигаясь по территории АЗС, нарушив схему движения, на значительной скорости совершил резкий разворот в непосредственной близости от ТРК №,4, наехав, при этом, на крышку люка дождеприемника. Далее проследовал в ТРК № для осуществления заправки. Зафиксировать факт ДТП на территории данной АЗС сотрудниками ГИБДД клиент отказался.

Согласно схеме движения людей и транспортных средств на территории АЗС №, установленной на въезде, клиент должен был двигаться по знакам направления со скоростью не более 5 км/час.

Комиссией сделан вывод, что именно действия клиента в нарушение схемы движения и высокая скорость явились причиной деформации крышки дождеприемника, что привело к механическим повреждениям автомобиля.

Вред подлежит возмещению при наличии условий, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности.

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение вреда является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение лица, причинившего вред, носит противоправный характер, и наступает при наличии вины правонарушителя.

Кроме того, между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда должна присутствовать прямая причинная связь.

Таким образом, причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и действиями (бездействием) ответчика истцом не доказана.Доводы ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба истцом не опровергнуты и приняты судом.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика ущерба следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ЛУКОЙЛ – Уралнефтепродукт» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Э.З. Тагирова