Дело № 2-8337/2016 ~ М-7030/2016, первая инстанция

Дело № 2-8337/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Зайдуллина,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк России обратилось в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование истец указал, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Сбербанк России» является кредитором, а ФИО1 – заемщиком по «Автокредиту» на сумму 300 010 рублей на приобретение нового автотранспортного средства: FORDMONDEO, 2010 года выпуска, с VIN-номером №, номер кузова№, под 15,50% годовых на срок 36 месяцев. Согласно п. 4.1, 4.2 Кредитного договора погашение кредита уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение возврата кредитных средств между банком и заемщиком (он же залогодатель) был оформлен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Залогодатель передал Банку в залог транспортное средство: марка (модель) FORDMONDEO, 2010 года выпуска, с VIN-номером №, № двигателя QXBBAL40056, № шасси (рамы) отсутствует, цвет серебристый, паспорт транспортного средства: <адрес>, дата выдачи 10.03.2010г.

В настоящий момент предмет залога находится в пользовании у Залогодателя. Согласно заключению о рыночной стоимости транспортного средства, марки (модели) FORDMONDEO, 2010 года выпуска, с VIN-номером №, № двигателя QXBBAL40056, № шасси (рамы) отсутствует, цвет серебристый, рыночная стоимость данного автомобиля в настоящее время составляет 550 000 рублей.

В течение срока действия договора Ответчик неоднократно нарушил условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Также Ответчик не представил Кредитору страховой полис-договор страхования, подтверждающий продление страхования транспортного средства.

По состоянию на 18.04.2016 г. задолженность ответчика составляет 84 906,96 рублей, в том числе: просроченный основной долг 40 515,85 рублей, просроченные проценты 4 360,70 рублей, неустойка за неисполнение условий договора 2 070,68 рублей, неустойка за просроченный основной долг 36 099,78 рублей, неустойка за просроченные проценты 1 859,95 рублей.

16.03.2016 г. Заемщику было направлено письмо с требованием в срок не позднее 16.04.2016 г. досрочно возвратить Банку всю сумму кредита. Данное требование по настоящее время не выполнено.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ФИО2 пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк России задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 84 906,96 рублей, в том числе: просроченный основной долг 40 515,85 рублей, просроченные проценты 4 360,70 рублей, неустойка за неисполнение условий договора 2 070,68 рублей, неустойка за просроченный основной долг 36 099,78 рублей, неустойка за просроченные проценты 1 859,95 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 8 747,21 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство: марка (модель) FORDMONDEO, 2010 года выпуска, с VIN-номером №, №двигателя QXBBAL40056, № шасси (рамы) отсутствует, цвет серебристый, паспорт транспортного средства: <адрес>, дата выдачи 10.03.2010 г., заложенное по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

Начальную цену продажи предмета залога установить в соответствии с заключением о рыночной стоимости имущества от 17.03.2016 г. в размере 550 000 рублей, определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении исковых требований в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал в части основного долга в размере 40 515,85 рублей, проценты в размере 4 360,70 рублей, сумму пени просил снизить.

Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска ответчиком является добровольным, не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, ответчику разъяснены последствия признания иска, суд принимает признание иска ответчиком.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При разрешении спора судом установлено, что в соответствии с кредитным договором № от 08.12.2012 г., ПАО «Сбербанк России» является кредитором, а ФИО6.Ф. – заемщиком по «Автокредиту» на сумму 300 010 рублей на приобретение нового автотранспортного средства: FORDMONDEO, 2010 года выпуска, с VIN-номером №, номер кузова№, под 15,50% годовых на срок 36 месяцев. Согласно п. 4.1, 4.2 Кредитного договора погашение кредита уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение возврата кредитных средств между банком и заемщиком (он же залогодатель) был оформлен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Залогодатель передал Банку в залог транспортное средство: марка (модель) FORDMONDEO, 2010 года выпуска, с VIN-номером №, № двигателя QXBBAL40056, № шасси (рамы) отсутствует, цвет серебристый, паспорт транспортного средства: <адрес>, дата выдачи 10.03.2010г.

В течение срока действия договора Ответчик неоднократно нарушил условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По состоянию на 18.04.2016 г. задолженность ответчика составляет 84 906,96 рублей, в том числе: просроченный основной долг 40 515,85 рублей, просроченные проценты 4 360,70 рублей, неустойка за неисполнение условий договора 2 070,68 рублей, неустойка за просроченный основной долг 36 099,78 рублей, неустойка за просроченные проценты 1 859,95 рублей.

16.03.2016 г. Заемщику было направлено письмо с требованием в срок не позднее 16.04.2016 г. досрочно возвратить Банку всю сумму кредита. Данное требование по настоящее время не выполнено.

Представленный расчет истца суд проверил, расчет в части основного долга, процентов соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Однако ответчик доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам суду не представила.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования в части взыскания просроченной задолженности по основному долгу, процентов являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. следует, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер пени за просрочку погашения основного долга до 12 000 рублей, размер пени за неисполнение условий договора до 700 рублей, размер пени за просроченные проценты до 600 рублей.

В соответствии со ст. 348 и 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

Согласно п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Однако, согласно ответу МВД по РБ на судебный запрос о предоставлении сведений согласно учетным данным базы ФИСМ ГИБДД МВД, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, о собственниках и проведенных регистрационных действиях с транспортным средством марки FORDMONDEO, 2010 года выпуска, с VIN-номером №, номер кузова №, собственником вышеуказанного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: г. Уфа, ул. <адрес>, 1-262.

Таким образом, требования к ответчику, который на момент рассмотрения дела не является собственником заложенного имущества, об обращении взыскания на заложенное имущество, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возврат по оплате государственной пошлины в размере 8 747,21 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Стоимость производства судебной оценочной экспертизы составила 4000 руб., Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В силу со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в пользу ООО ««Гарант-оценка» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк России к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк России с ФИО1 задолженность по состоянию на 18.04.2016 г.: сумму просроченного основного долга в размере 40 515,85 рублей, просроченные проценты 4 360,70 рублей, неустойка за неисполнение условий договора 700 рублей, неустойка за просроченный основной долг 12 000 рублей, неустойка за просроченные проценты 600 рублей,

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк России с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 747,21 руб.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк России к ФИО1 в части обращения взыскания на транспортное средство: марка (модель) FORDMONDEO, 2010 года выпуска, с VIN-номером №, № двигателя QXBBAL40056, № шасси (рамы) отсутствует, цвет серебристый, паспорт транспортного средства: <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, заложенное по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Гарант-оценка» расходы на производство судебной экспертизы в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение принято в окончательной форме 19.08.2016.